Производство № 2-5582/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006346-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохранного А. АлексА.а к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2022 года в Свободненском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 – в ООО РСО «Евроинс».

27 июля 2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

11 августа 2022 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей.

Согласно калькуляции повреждений автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 474 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты, с учетом обоюдной вины участников ДТП, составляет 103 000 рублей.

27 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую 30 декабря 2022 года получен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, направленного в службу финансового уполномоченного, принято решение об отказе в удовлетворении требований от 01 марта 2023 года.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО РСО «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере 84 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО1, представитель ООО РСО «Евроинс» с требованиями истца не согласен, просит оставить их без удовлетворения, указывает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Учитывая, что страховщиком выплата произведена своевременно и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоответствием размера неустойки объему неисполненного обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года в Свободненском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вина водителей – участников ДТП является обоюдной.

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 – в ООО РСО «Евроинс».

27 июля 2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 августа 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281957.

27 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию с требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которую страховщиком 30 декабря 2022 года дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2023 года № У-23-42351/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 228, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет округленно 583 100 рублей; с учетом износа – 322 700 рублей.

Согласно пункту 3.8.2. Единой методики 755-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Экспертом в исследование включены дополнительные ответы, а именно: средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, без учета повреждений на день наступления страхового случая (21 июля 2022 года) составляет округленно: 521 400 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2022 года. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, определена экспертом в размере 83 800 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 21 июля 2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 228, составленное экспертом-техником ФИО3, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений против определенного в экспертном заключении ИП ФИО3 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

Пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 84 800 рублей, исходя из следующего расчета: 521 400 рублей (стоимость данного транспортного средства без учета повреждений) – 83 800 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (обстоятельства обоюдной вины участников ДТП) – 134 000 рублей (произведенная страховщиком выплата).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 84 800 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 42 400 рублей?.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что ООО РСО «Евроинс» не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а в последствии в суд, чего им сделано не было, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 42 400 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения в размере 84 800 рублей и штрафа в размере 42 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 27 июля 2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16 августа 2022 года включительно.

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд находит обоснованным требований истца о взыскании неустойки, которую исчислена с суммы невыплаченного страхового возмещения – 84 800 рублей за период 17 августа 2022 года по 06 декабря 2023 года, и составляет 404 496 рублей (84 800 * 1 % * 477 дней).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО ограничения общего размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 27 июля 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3; расходы по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Во исполнение определения суда на депозитный счет Управления судебного департамента Амурской области ФИО4 за ФИО1 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-5582/2023 от 03.07.2023 за ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 28 от 12 октября 2023 года.

Экспертиза была проведена ИП ФИО3, расходы по ее проведению составили 25 000 рублей (счет на оплату № 221 от 18 сентября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству истца, проведена экспертным учреждением, что подтверждается заключением эксперта № 228 от 07 ноября 2023 года, стоимость работ составила 25 000 рублей, что подтверждается актом № 253 от 07 ноября 2023 года и счетом на оплату № 253 от 07 ноября 2023 года, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения – ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сохранного А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Сохранного А. АлексА.а недоплаченное страховое возмещение в размере 84 800 рублей, штраф в размере 42 400 рублей, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 06 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 рубля.

Управлению судебного департамента в Амурской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные ФИО4 (ИП) на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области платежным поручением № 28 от 12 октября 2023 года (назначение платежа: перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-5582/2023 от 03.07.2023 за ФИО1), на расчетный счет ИП ФИО3 (ИНН <***>, КПП 280101001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.