УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности на период до выплаты заработной платы в полном объеме. До настоящего времени обязательства работодателя по выплате заработной платы не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - генеральный директор ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у ФИО7 задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку истец в спорный период воспользовался правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность исполнительного директора.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО7 направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно абзацу 7 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что задолженность по заработной плате не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в спорный период истцу на основании его заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, в подтверждение представил копии приказов о предоставлении отпуска работнику: от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицал обращение к работодателю с заявлениями о предоставлении указанных отпусков, также ссылался на то, что с приказами о предоставлении отпусков он не был ознакомлен, в приказах не его подпись.

В материалы дела представлены выводы экспертизы, подготовленной Межрегиональным бюро судебных экспертиз по результатам исследования подписи в заявлениях об отпуске и приказах о предоставлении отпуска работнику. Согласно указанным выводам, подписи о имени ФИО1 в данных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом; установить, кем выполнены подписи не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы, а также об обоснованности невыплаты заработной платы в связи с нахождением истца в отпусках без сохранения заработной платы, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, составленным в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ