Дело № 2а-2170/2022
УИД: 29RS0024-01-2022-002463-24
23 сентября 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Пантелеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО1, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50672/22/29021-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.05.2022 по 25.08.2022, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в период с 13.05.2022 по 25.08.2022, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в период с 13.05.2022 по 25.08.2022, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 13.05.2022 по 25.08.2022, в ненаправлении запроса в органы УФМС в период с 13.05.2022 по 25.08.2022; возложить на пристава обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Конверт вернулся из-за истечения срока хранения.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50672/22/29021-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-2293/2022. Предмет исполнения: задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 19 363 руб. 17 коп.
Задолженность должника в полном объеме не погашена.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50672/22/29021-ИП не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать пристава принять меры принудительного характера.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По истечении данного срока судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации.
Так после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России (13.05.2022) о наличии паспорта, ИФНС о наличии счетов (30.05.2022), ГИБДД (13.05.2022), ФМС (13.05.2022).
Согласно ответу из ФНС России на имя должника зарегистрированы счета. После получения ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 07.06.2022). Денежные средства на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу не поступали.
В связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Росреестра (01.09.2022, 16.09.2022), ЗАГС (25.07.2022), ПФ РФ (20.07.2022).
По сообщению ГУ УПФ РФ по Архангельской области должник трудоустроена в ООО «Гостиница «». Непосредственно после получения ответа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Гостиница «», согласно ответу общества ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ГИБДД МВД России, ГИМС на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
Из ответов ЗАГС следует, что актовых записей о заключении брака не имеется.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход 02.09.2022 по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает. По сообщению судебного пристава-исполнителя дом находится в аварийном состоянии, сделан запрос о месте регистрации должника, ответа пока не поступало. Кроме того ранее 11.05.2022 в рамках иного исполнительного производство также осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, со слов соседей в комнате никто не проживает, имущественное положение проверить не представилось возможным.
Из ответов регистрирующих органов следует, что на праве собственности должника зарегистрировано недвижимое имущество. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оснований для привода должника в соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В отношении довода административного истца о ненаправлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, суд учитывает положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований с учетом положений об очередности обращения взыскания на имущество и доходы должника, ответов на запросы, что свидетельствует о принятии мер для своевременного исполнения судебного акта.
Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного приказа не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Таким образом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска бездействие.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Должностным лицом свободы и законные интересы взыскателя ООО «ОТП Банк» не нарушены.
В связи с этим требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.