Дело №2-56/2024

УИД 03RS0025-01-2024-002148-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения №8598 обратился в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком на 35 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 038 180,02 руб., из них по сумме просроченного основного долга 3 869 789,36 руб., проценты 142 365,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 21 141,63 руб., неустойка за просроченные проценты 4 883,91 руб. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 038 180,02 руб., из них по сумме просроченного основного долга 3 869 789,36 руб., просроченные проценты 142 365,12 руб., неустойку за просроченный основной долг 21 141,63 руб., неустойку за просроченные проценты 4 883,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины 52 267,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили, возражение на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику 5 000 000,00 руб. под 21,9% годовых сроком на 35 месяцев.

В качестве обеспечения обязательства представлено поручительство ФИО2

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 038 180,02 руб., из них ссудная задолженность – 3 869 789,36 руб., проценты – 142 365,12 руб., неустойку за просроченный основной долг 21 141,63 руб., неустойку за просроченные проценты 4 883,91 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ИП ФИО1 и ФИО2 требования банка не исполнены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указывалось выше, согласно представленному расчету сумма неустойки (пени, штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за просроченный основной долг 21 141,63 руб., неустойка за просроченные проценты 4 883,91 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 4 038 180,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 267,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 038 180,02 руб., из них ссудная задолженность – 3 869 789,36 руб., проценты – 142 365,12 руб., неустойку за просроченный основной долг 21 141,63 руб., неустойку за просроченные проценты 4 883,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 267,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.