Дело №а-500/2023

УИД №RS0036-01-2022-005995-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в производстве которого находится исполнительное производство № 29507/19/69037-ИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29507/19/69037-ИП от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», взыскатель по исполнительному производству 29507/19/69037-ИП от 16 сентября 2019 года обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление основано на положениях статей 36, 64, 121 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218-220, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок, не осуществление всего объема действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 декабря 2022 года определением Заволжского районного суда города Твери дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д.7).

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство № 29507/19/69037-ИП в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области, и письменные возражения в которых, судебный пристав просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

По существу заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставах по Калининскому району находится сводное исполнительное производство № 22609/20/69037-СД в отношении должника: ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство от 16 сентября 2019 года №29507/19/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ВС №086498405 от 22 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6300.00 рублей. За должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, не установлены открытые счета в кредитных организациях, а также нет сведений о заключении брака, смерти, перемени имени, расторжении брака. Установлено, что должник имеет расчетный счет в банке, в связи с чем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства. Выходом по адресу регистрации должника установить факт проживания не удалось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен в ООО «Меркурий». 15 марта 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от дохода в ООО «Меркурий».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае судебным приставом был принят необходимый объем исполнительных действий. Направленных на исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, не указал нормы права, которые были нарушены приставом.

УФССП России по Тверской области извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направило. В деле имеются письменные возражения представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО4, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, должником открыты расчетные счета, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства поступающие на депозитный счет распределяются в соответствии с требованиями статей 110-111 Закона согласно очередности. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник был трудоустроен, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Заявление от взыскателя о розыске должника либо его имущества не поступало. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция им не была получена, вернулась за истечением срока хранения (РПО №800 872 81 56444 1; РПО № 801 036 80 62164 3), ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава за период с 26 августа 2019 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу 2-46-2/2019 удовлетворены требования Страхового акционерного общества «ВСК», с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 5900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2019 года.

22 марта 2019 года Судебным участком №18 Тверской области выдан исполнительный лист серии ВС № 086498405.

16 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №29507/19/69037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физический и юридических лиц в размере 6 300 рублей, в отношении должника ФИО3 (л.д.27)

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д.37). Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано транспортных средств, не установлены открытые счета в кредитных организациях, а также нет сведений о заключении брака, смерти, перемени имени, расторжении брака.

27 сентября 2019 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25-28).

09 сентября 2020 года, после поступления ответа на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества земельных участков и сооружения (л.д. 31). В последствии было выявлено, что данное имущество является залговым и запреты были сняты (л.д.36).

14 июля 2021 года должник ФИО3 привлечен к ответственности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производству имущественного характера в отношении должника ФИО3 (л.д.32).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы и местом работы должника, является ООО «Меркурий». 15 марта 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Меркурий» (л.д.35).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту жительства должника 06 сентября 2021 года, 10 октября 2022 года, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с вызовом должника на прием к приставу (л.д.122-123, 126-127).

Исполнительное производство № 29507/19/69037-ИП от 16 сентября 2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности на сумму в 6 300 рублей, входит в состав сводного исполнительного производства №22609/20/69037-СД. В сводном исполнительном производстве помимо № 29507/19/69037-ИП имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу бюджетных организаций, в том числе МИФНС № 9 по Тверской области, ввиду чего задолженность погашается в порядке очередности.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом –исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляя розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

Доказательств нарушения прав истца САО «ВСК», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника и его имущества, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что судебному приставу было известно о приобретении ФИО3 недвижимого имущества, либо получении иного дохода и при наличии таких сведений приставом не были приняты меры по принудительному обращению взыскания на недвижимость либо наложению запрета на регистрационные действия, материалы дела не содержат.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнения решения суда. Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в производстве которого находится исполнительное производство № 29507/19/69037-ИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29507/19/69037-ИП от 16 сентября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней (выходные дни 1-2 апреля 2023 года) 07 апреля 2023 года.

Судья Е.К. Василенко