Апелляционное определение по делу № 33-13648/2023 от 14.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-002374-30

№ 33-13648/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, с учетом определения от 7 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «РуснарБанк» о взыскании денежной суммы дополнительных услуг, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РуснарБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №.... от 04 февраля 2022 года, за навязанные дополнительные услуги в размере 217813 рублей 31 копейки, проценты по кредиту, начисленные на дополнительные услуги, за период с 05 февраля 2022 года по 27 марта 2023 год в размере 38478 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135597 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РуснарБанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6192 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу Коммерческий банк «Руснарбанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 04.02.2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 995903,31 рублей. 04.02.2022 года со счета истца были списаны денежные средства: 118313,31 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО «Брокер», 8400 рублей - страховая премия по договору .... с ООО «СК Согласие», 12600 рублей - в счет оплаты за услугу ИП ФИО2, 99500 рублей - в счет оплаты услуги ООО «Автопомощник». Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 26.09.2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30628/2022 определение отменено, установлено, что Банком были нарушены права потребителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 238813,31 рублей в счет оплаты дополнительных услуг, 42188,17 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, 27630,38 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 400000 рублей, 20000 рублей - компенсация морального вреда в размере, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск с приложенными документами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставив суду отзывы на исковое заявление.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общества коммерческий банк «РуснарБанк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные нарушения при установлении значимых для разрешения спора обстоятельств. Лица, привлечённые в качестве третьих лиц, ООО «Брокер», ООО «СК Согласие», ИП ФИО2, ООО «Автопомощник» должны были быть привлечены в качестве соответчиков по делу, которые оказывали соответствующие услуги. В случае возврата денежных средств указанными лицами, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Указывает на соблюдения банком получения согласия на оказания дополнительных услуг, заключение истцом с третьими лицами соответствующих договоров, оплата истцом третьим лицам стоимости оказания услуг, исполнение договоров. Банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу действующего законодательства. По мнению автора апелляционной жалобы, вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 25 января 2023 года, не обладает преюдициальным значением по настоящему делу, а иными доказательствами доводы истца не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - РФ) законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 995903,31 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,50 % годовых (л.д. 15-19).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, потребитель просил Банк перечислить следующие денежные средства с ее банковского счета:

- 59156,66 рублей поручительство в ООО «Брокер», 12600 рублей за услугу «Вернется все» в пользу ИП ФИО2, 8400 рублей страховая премия по договору страхования «Антиклещ плюс в пользу ООО СК «Согласие». Указанные суммы включены в сумму кредита (л.д. 13-14)

В пункте 11 условий кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение товара, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ФИО3, 4 февраля 2022 года было произведено списание денежных средств (л.д. 20):

118313,31 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО «Брокер»,

8400 рублей - страховая премия по договору .... с ООО «СК Согласие»,

12600 рублей - в счет оплаты за услугу «Вернется все» ИП ФИО2,

99500 рублей - в счет оплаты доп. оборудование в ООО «Автопомощник».

26.09.2022 по обращению истца ФИО3 о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Руснарбанк» (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу .... (л.д. 35-39), признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 26.09.2022 года, вынесенное в отношении АО КБ «Руснарбанк».

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №А65-30628/2022, указано следующее:

«….Должностным лицом административного органа 26.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении в отношении банка, при этом, согласно содержанию оспариваемого определения административным органом установлено, что банком до потребителя не доведена информация о дополнительной услуге, также допущено включение в кредитные документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителя Данные выводы административного органа суд находит обоснованными и документально подтвержденными, свидетельствующими о наличии в действиях банка признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ......».

В указанном определении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ указано, что в заявлении до потребителя не доведена информация о дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Автопомощник» на сумму 99500 рублей. В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о дополнительных услугах, ни в условиях заявления, ни в кредитном договоре не указано. Также в заявлении указана сумма тарифа – 59156,65 рублей.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком. Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос от начально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины».

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №...., вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя: плата за поручительство и плата по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313,31 рублей, и оплата за доп.оборудование в размере 99500 рублей, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал указанные дополнительные услуги, что нарушило его права, как потребителя. Суждения о навязанности или недоведение информации по остальным дополнительным услугам определение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 26.09.2022 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №.... не содержат.

Согласно выписке по кредиту денежные средства по вышеуказанным навязанным услугам в общей сумме в размере 217813,31 рублей (118313,31+99500), были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги (плата за поручительство и по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313,31 рублей в пользу ООО «Брокер», и оплата за доп. оборудование в размере 99500 рублей в пользу ООО «Автопомощник) в общей сумме в размере 217813,31 рублей является обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,50% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 217813,31 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 05.02.2022 по 27.03.2023 год (416 дней).

Исходя из расчета: 217813,31*15,50%/365*416 размер процентов, начисленных на денежную сумму 217813,31 рублей, составляет 38478,36 рублей, подлежащие к взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 217813,31 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 27.03.2023, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 составляет в общей сумме 12902 рублей (5 069,38+ 7 832,33), из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

05.02.2022 – 13.02.2022 9 8,5 365 456,51

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 793,68

28.02.2022 – 31.03.2022 32 20 365 3 819,19

02.10.2022 – 27.03.2023 175 7,5 365 7 832,33

Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (217813,31+38478,36+12902+2000)/2) = 135597 рублей

При этом суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Казани судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6192 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 995903,31 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,50 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ФИО3, 4 февраля 2022 года было произведено списание денежных средств:

118313,31 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО «Брокер»,

8400 рублей - страховая премия по договору .... с ООО «СК Согласие»,

12600 рублей - в счет оплаты за услугу «Вернется все» ИП ФИО2,

99500 рублей - в счет оплаты доп. оборудование в ООО «Автопомощник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №...., признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 26.09.2022 года, вынесенное в отношении АО КБ «Руснарбанк».

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №...., указано следующее:

В указанном определении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ указано, что в заявлении до потребителя не доведена информация о дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Автопомощник» на сумму 99500 рублей. В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о дополнительных услугах ни в условиях заявления, ни в кредитном договоре не указано. Также в заявлении указана сумма тарифа – 59156,65 рублей.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, оплаченных за навязанные дополнительные услуги (плата за поручительство и по обеспечительному платежу в общей сумме в размере 118313,31 рублей в пользу ООО «Брокер», и оплата за доп.оборудование в размере 99500 рублей в пользу ООО «Автопомощник) в общей сумме в размере 217813,31 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действиями ответчика было нарушено права истца – потребителя, предусмотренного статьей 421 ГК РФ на свободу в заключении договора.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 05.02.2022 по 27.03.2023 год в размере 38478,36 рублей, из следующего расчета: 217813,31*15,50%/365*416.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 27.03.2023, судом первой инстанции обосновано к возникшим правоотношениям, применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и согласно расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12902 рубля.

С указанным расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку за заявленный период, с учетом применения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12991,22 рубля, из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

217 813,31

05.02.2022

13.02.2022

8,50%

365

456,51

217 813,31

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

793,68

217 813,31

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

3 819,19

217 813,31

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

217 813,31

02.10.2022

27.03.2023

177

7,50%

365

7 921,84

Итого:

416

5,23%

12 991,22

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также суд первой инстанции, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом неверного арифметического расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 12 991,22 рубля, а размере штрафа 135641,45 рублей ((217813,31+38478,36+12 991,22+2000)/2) = 135641,45).

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик Коммерческий Банк «РуснарБанк», указав о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца со стороны банка и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение истцом не подавалась, выводы суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа с ответчика, истцом не оспаривались.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, согласие истца с вынесенным решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12902 рублей, вместо 12991,22 рублей и размера штрафа в размере 135597 рублей, вместо 135641,45 рублей, расценивается, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебное постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, с учетом определения от 7 июня 2023 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи