Дело №2-856/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007276-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 по ордеру, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 по ордеру, представителя ответчика ООО «Лифт 59» - ФИО8 по доверенности, третьего лица - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал», обществу с ограниченной ответственностью «Лифт 59», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска) (т.2 л.д.45-48) к ответчикам ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лифт 59» (далее ООО «Лифт59»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал» (далее ООО «УК «Реал») о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО19 с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что ФИО43 являющийся сыном ФИО2 и родным братом ФИО1, находился в трудовых отношениях с ООО «Лифт59». ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт ООО «Лифт59» от жильца <адрес> поступил вызов, на который был направлен ФИО42 В <данные изъяты> час. ФИО12 позвонил на пульт диспетчера и сообщил о сильном задымлении в подъезде многоквартирного дома. В последующем на месте происшествия пожарно-спасательной службой по адресу: <адрес> в техническом помещении был найден труп ФИО12, погибшего в результате задымления от пожара. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Реал». Доследственной проверкой установлено, что причиной пожара являлось возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, а очаг пожара располагался в <адрес>. № по <адрес>, собственником которой является ФИО5 Из акта №, составленного ООО «Лифт 59» следует, что на момент несчастного случая отсутствовали знаки пожарной безопасности, обозначающие в т.ч. пути эвакуации и эвакуационные выходы. ФИО12 не смог воспользоваться имеющимися выходами на открытый воздух. … Причиной несчастного случая указано.. не обеспечение наличия знаков пожарной безопасности обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы. В документе «особое мнение начальника отдела государственной инспекции труда Пермского края», являющимся приложением к акту № добавил лицо допустившее нарушение противопожарной безопасности – директора УК «Реал» О. Указал причину несчастного случая – нарушение пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций утверждающих постановление Минтруда России и Минобразования России от января 2003 года №, а именно ФИО12, выполняющему работы на выделенном участке, не проведён вводный инструктаж. Считает, что не обеспечена пожарная безопасность (нарушена противопожарная безопасность), которая повлекла впоследствии смерть ФИО12, то есть виновные действия (бездействие) как со стороны ООО «УК «Реал», так и со стороны ООО «Лифт 59».

В связи с преждевременной гибелью сына и брата, им причинен моральный вред. Учитывая имеющуюся близкую родственную связь между ними и ФИО12ФИО44., им причинены глубокие нравственные и физические страдания, чувство глубокой грусти. Гибель сына и брата является для них невосполнимой потерей. Несмотря на раздельное проживание, они часто общались, в том числе и по телефону, собирались вместе на все праздники. При жизни ФИО12 в силу своего авторитета поддерживал сестру, давал советы, делился с ней жизненным опытом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, в письменных пояснениях по делу, отзыве на иск с требованиями не согласилась. Указала, что является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ее дочь ФИО4 В связи с тяжелым материальным положением последней, она сама оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Полагает, что вины ее и дочери в смерти ФИО14 не имеется. Полагает, что управляющая компания ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения (т. 2 л.д.29). Ранее в судебном заседании указывала, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном. Квартира принадлежит ее матери. ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения пожара в квартире никого не было. Перед уходом, она отключила электрические приборы, работал только холодильник. Проводка в квартире старая, часто искрит. В связи с пожаром, квартира выгорела, ей предоставили жилье маневренного фонда.

Представитель ответчика ООО «Лифт 59» в судебном заседании с требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.35-36). Указывает, что поскольку установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате задымления, произошедшего по причине пожара одной из квартир в жилом <адрес>, а также одной из причин, повлекшей смерть ФИО12 послужило отсутствие противопожарной навигации в жилом доме, вины Общества не имеется. Более того, ФИО12 был направлен по заявке в <адрес>, по адресу: <адрес> он не направлялся.

Представитель ООО УК «Реал» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительном отзыве (т. 1 л.д.45-46, 59-60, 165-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, полагая сумму иска завышенной, представила письменные пояснения (т. 1 л.д.183-185).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33) указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25, п.27 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, на техническом этаже которого находился ФИО14, который погиб от отравления угарным газом.

Истец ФИО2 являлась матерью умершего ФИО12, истец ФИО1 умершему ФИО12 являлась родной сестрой.

Причиной пожара являлось возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, а очаг пожара располагался в квартире №№

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Реал» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91 - 97).

Согласно выписке из ЕГРН собственником пом№, <адрес> блок-секции № по <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 (т. 2 л.д. 21-22).

ФИО4 является дочерью ФИО5 и проживает в указанном жилом помещении с сыном.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Лифт 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по лифтам, на ООО «Лифт 59» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО12 по установленной форме.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт № формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО12 работал в должности электромеханика по лифтам в организации ОО «Лифт 59» два месяца, причиной несчастного случая послужило: возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, очаг пожара располагался в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлась ФИО4, нарушившая требования законодательства, установленных ст. 210 ГК РФ, п. 10, пп. Е п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; не обеспечение директором ООО «УК «Реал» наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены требования п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020, по причине чего ФИО14 не смог воспользоваться имеющимися выходами на открытый воздух (т. 1 л.д.20-22).

В особом мнении, являющимся приложением к акту формы Н-1, начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае указано, что лицом допустившим нарушение противопожарной безопасности, является директор ООО УК «Реал». Причиной несчастного случая также является нарушение п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 лифтеру ФИО12 выполняющим работы на выделенном участке не проведен вводный инструктаж (т. 1 л.д.22, оборот).

Кроме того, на основании распоряжения 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Реал».

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК «Реал» допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствует (повсеместно) аварийное освещение на путях эвакуации, чем нарушены требования части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях, пункта 4.13.12 Свода правил СП 1.13130 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС N 194 от 19.03.2020, пункта 7.6.3 СП 52.13330.

В отношении ООО УК «Реал» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и общество привлечено общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46 к ответчикам ООО «Лифт59», ООО УК «Реал» с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в сумме ФИО20, и ФИО21 соответственно в пользу каждого из истцов (т. 1 л.д.179-182, 199 - 223).

Исследовав представленные доказательства, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО12, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5, ООО «Лифт 59», ООО «УК «Реал» в силу следующего.

Так, положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) не предусматривают обязанности организации, обслуживающей жилой дом, по эксплуатации и текущему ремонту внутриквартирных линий электропитания и приборов.

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за содержание внутриквартирного электрического оборудования. При этом непроживание в принадлежащей ей жилом помещении не является основанием для освобождения от такой обязанности. Кроме того, ФИО5 несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником жилого помещения, в котором возник пожар, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем, ответственна за вред, причиненный пожаром.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку установлено, что ООО УК «Реал» допущены нарушения пожарной безопасности, в том числе отсутствие освещения на путях эвакуации, что явилось в том числе причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО47 имеются основания для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ООО УК «Реал».

Также поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, что ФИО12 в нарушение требований ст.ст. 67,67 Трудового кодекса Российской Федерации был фактически допущен к выполнению работ в качестве электромеханика по лифтам без оформления трудового договора, без проведения инструктажа и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ООО «Лифт 59» также является лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом степени родственной связи между истцами и погибшим ФИО12, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд признает обоснованной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО10 – ФИО22, истца ФИО1 – ФИО23 Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются преюдициальными в настоящем споре, в том числе о распределении степени вины, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 – ФИО24, с ответчика ООО «Лифт 59» - ФИО25, с ответчика ОО УК «Реал» - ФИО26

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО11 подлежит взысканию сумма – ФИО27, с ответчика ООО «Лифт 59» - ФИО28, с ответчика ОО УК «Реал» - ФИО29

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку какого – либо договора о перераспределении бремени содержания имущества между собственником жилого помещения ФИО5 и проживающей там ФИО4 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о несогласии с исковыми требованиями в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, суд отклоняет как несостоятельные. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует установлению вины в гражданском процессе, что следует из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Доводы ООО «Лифт 59» об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку доказательств принятия всех мер для обеспечения безопасных условий при выполнении ФИО12 трудовых функций, проведения соответствующего инструктажа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы об отсутствии причин для нахождения ФИО12 в <адрес> поскольку вызов был в <адрес> не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку актом Н-1 установлена возможность перехода в соседний подъезд непосредственной заявкой на ремонт от жильцов, необходимостью забора какой-либо детали или инструмента.

Доводы представителя ООО «УК «Реал» об отсутствии вины общества в произошедшем несчастном случае суд также не принимает во внимание, поскольку невыполнение управляющей компанией Правил противопожарного режима, выразившихся в отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации и табличек с путями эвакуации, то есть бездействие также способствовало наступлению вредных последствий.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО30, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО31

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт 59» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО32, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО33

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО34, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО35

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО36, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО37

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт 59» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО38, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО39

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО40 расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО41

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023