Решение по делу № 2-7293/2024 от 28.01.2025

Дело 2-767/2025 (2-7293/2024)

35RS0001-01-2024-010293-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 09.07.2024 года приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг Гэлекси», стоимостью 119 999 рублей и дополнительную гарантию на него стоимостью 15 600 рублей.

В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки дисплейного модуля.

27.07.2024 года истец обратился к ответчику для принятия мер к устранению недостатков, передав телефон. 22.08.2024 ответчик возвратил телефон, отказав в проведении ремонта, претензию, поданную 11.10.2024 также оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 119 999 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 15 600 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила требования о взыскании неустойки в сумме 88 139,35 рублей за период с 23.082024 по 26.10.2024, отказалась от иска в части требований о взыскании стоимость некачественного товара в сумме 119 999 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 15 600 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, производство по делу в данной части прекращено определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2025 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Ц., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения и частичного отказа, суду пояснила, что требования о неустойке заявлены за нарушение сроков устранения недостатка товара.

В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.07.2024 года приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг Гэлекси», стоимостью 119 999 рублей и дополнительную гарантию на него стоимостью 15 600 рублей.

27.07.2024 года истец передал ответчику товар, указав, что в нем имеется неисправность в виде зеленых полос на внутреннем экране, треск при открытии.

22.08.2024 телефон возвращен истцу с указанием о выявлении в ходе диагностики следов механического воздействия на дисплее, в проведении ремонта отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от 27.07.2024 и актом выполненных работ № от 22.08.2024.

11.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон и гарантию, а также стоимость услуг эксперта и выплатить компенсацию морального вреда.

27.10.2024 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в суммах 119 999 рублей – стоимость телефона, 15 600 рублей – стоимость гарантии и 8 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

27.07.2024 года истец передал ответчику товар для устранении недостатков. Недостатки устранены не были, 45-дневный срок для их устранения истек 10.09.2024, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 11.09.2024 года.

Расчет истца, выполненный с даты 23.08.2024 года судом не может быть принят, поскольку данная неустойка представляет собой меру ответственности именно за нарушение срока устранения недостатка, которое в рассматриваемом случае имело место с 11.09.2024 года, до указанной даты ответчик имел возможность данный недостаток устранить.

Неустойка подлежит взысканию по 11.10.2024 года, поскольку в эту дату истец передал продавцу претензию, которая содержала иные требования и с 12.10.2024 года начал течь срок для их выполнения.

Таким образом, неустойка составит 37 199,69 рублей (119 999 х 1% х 31 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из периода неисполнения обязательства, размера задолженности, процента неустойки, последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта товара, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 599,85 рублей (37 199, 69 + 4 000) х 50%.

Штраф также является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 37 199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 20 599,85 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга