Дело № 2-59/2023 (№ 2-571/2022)
УИД 47RS0013-01-2022-000737-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 10 » января 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 14 июля 2021 года №, заключённым между истцом и ответчиком, путём присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём» и Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора – 39,9% годовых, пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчёта 20,00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. По состоянию на 21 сентября 2022 года за период с 15 июля 2021 года по 22 июля 2022 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка. Ей не была направлена претензия (уведомление) о досрочном погашении задолженности по договору с соответствующими расчётами и указанием периода взыскания. Тогда как, в исковых требованиях предъявляется взыскать задолженность по указанному договору. Кроме того, считает размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец в иске не указал какие негативные последствия причинило неисполнение обязательств ответчиком, что также указывает на несоразмерность заявленной неустойки (л.д. 52).
Истец АО КБ «Пойдём!», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 и заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) 14 июля 2021 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., срок возврата кредита – 36 месяцев (с 14 июля 2021 года по 14 июля 2024 года), процентная ставка – 19,8% годовых, заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца, размер минимального платежа является фиксированным и составляет <данные изъяты>., каждый минимальный платёж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту, при несовременном исполнении заёмщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заёмщик обязуется уплатить пени за несвоевременно уплаченную сумму из расчёта 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д. 9-10, 12-16).
Ответчиком ФИО1 14 июля 2021 года получена банковская карта, что следует из заявления ФИО1 (л.д.12).
Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.24-33).
Согласно расчёту задолженности (л.д.22-23), выписке от 21 сентября 2022 года (л.д.34-35), выписке по ссудному счёту с 14 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года (л.д.36-38), справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования (л.д.39), задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года № составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам на основной долг – <данные изъяты>.
Указанный расчёт задолженности произведён истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным.
Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Между тем, при определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера пеней за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и пеней за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.
Кроме того, оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита.
На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в связи с ненаправлением ей претензии (уведомления) о досрочном погашении задолженности по договору с соответствующими расчётами и указанием периода взыскания, что является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения, судом признаются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. При этом требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору, исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2021 года № в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом на основании платёжных поручений от 26 сентября 2022 года № и от 28 июля 2022 года № (л.д.5-6) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании указанной процессуальной нормы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдём!», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года №: просроченную задолженность по возврату кредита в размере 85397 руб. 67 коп., просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 5866 руб. 92 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в размере 739 руб. 08 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 370 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 156 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2975 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий О.Н. Биричевская
Решение в окончательной форме составлено 17 января 2023 года.