Дело № 2-612/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000717-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 30.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №146990, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105 000 рублей, под 19,5 % годовых.
Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.
08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, согласно которому право требовать с ФИО1 задолженность по указанному договору в полном объеме перешло истцу.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 30.06.2014, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 35 848,60 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 82 075,70 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 82 075,70 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 26 976,07 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Также просит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и взыскать с ответчика 5 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором не согласился с доводами, приведенными в возражениях. Считает, что вправе начислять проценты и неустойки п дату фактического погашения основного долга по кредиту.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Направил возражения на исковое заявление, в которых представил контррасчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2014. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов до 09.07.2020. По мнению истца, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.07.2020 по 05.09.2022 составляет 34 451,16 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период – 6 425,75 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1415,43 рублей. Считает, что основной долг ответчиком погашен, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 26 976,07 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – не обоснованы.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражения ответчика поддержал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 105 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с мясца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
Кроме того, в материалы дела предоставлены поручение на перечисление денежных средств от 30.06.2014; заявление ФИО1 на зачисление кредита; график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; решение о предоставлении кредита от 30.06.2014; заявление-анкета ФИО1 (л.д. 105-108, 112 оборот-116).
Указанные документы, также, как и кредитный договор содержат личные подписи заемщика.
Обстоятельства выдачи кредита ответчику в размере, указанном в договоре, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, оспорены надлежащими доказательствами не были.
Вместе с тем, в период пользования кредитными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-849/2017, с учетом определения об исправлении описки, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 просроченную задолженность по кредиту – 83 876,54 рублей, просроченные проценты – 21 045,38 рублей, неустойки – 8 224,60 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль (л.д. 19, 97).
08.10.2020 финансовая организация на основании заключенного с ООО «НБК» договора № ПЦП17-8 уступки прав (требований) передала право требования задолженности, в том числе, с заемщика ФИО1 по кредитному договору 146990 от 30.06.2014 в размере 141 853,59 рубля, из которых 83 876,54 рублей – основной долг, 48 021,45 рубль – проценты по кредиту, 9 955,60 рублей – иная задолженность (л.д. 25, 27-34).
Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.03.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-849/2017 на ООО «НБК» (л.д. 21).
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец воспользовался правом на судебную защиту и обратился суд.
31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2014 в размере 500 000 рублей, поскольку мировой судья усмотрел спор о праве (л.д. 24).
Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 08.07.2020 по 15.09.2022 ответчиком исполнены обязательства в сумме 114 877,52 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу перед истцом по договору №146990 от 30.06.2014 составляет 200 000 рублей, в том числе: 26 976,07 рублей – задолженность по основному долгу, 35 848,60 рублей – задолженность по процентам, 82075,7 рубля – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2020 по 15.09.2022; 82 075,70 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 (л.д. 25, 36, 50, 104 оборот).
Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 27.07.2023, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24.09.2019 по настоящее время (л.д. 94).
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №26450/21/55038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредиту в сумме 114 877,52 рублей, указанная задолженность погашена ответчиком 31.08.2022, исполнительное производство окончено 28.09.2022 (л.д. 128-133).
В соответствии с выпиской с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, задолженность по исполнительному производству погашена девятью платежами на общую сумму 114 877,52 рублей (л.д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, а именно нарушен срок внесения ежемесячного платежа по кредиту.
Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета суммы долга, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд не соглашается с расчетами сторон по задолженности процентов.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Банк узнал о нарушении своего права в 2017 году, когда был вынесен судебный приказ по делу № 2-849/2017.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2023, согласно протоколу проверки электронной подписи, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности на требования с 15.07.2020.
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность по кредиту в сумме 114 877,52 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 83 876,54 рублей, просроченные проценты – 21 045,38 рублей, неустойка – 8 224,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль, погашена ответчиком 31.08.2022.
С учетом поступивших платежей размер задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.08.2022 составит 34 075,57 рублей:
Сумма задолженности
период
количество дней
% ставка
погашение
сумма процентов
83876,54
15.07.2020-31.12.2020
170
19,5
0
7597,01
83876,54
01.01.2021-15.10.2021
288
19,5
5,7
12905,50
83870,84
16.10.2021-25.10.2021
10
19,5
260,44
448,08
83610,4
26.10.2021-10.12.2021
46
19,5
5013,12
2054,75
78597,28
11.12.2021-04.07.2022
206
19,5
45,16
8650,01
78552,12
05.07.2022-13.07.2022
9
19,5
90,31
377,70
78461,81
14.07.2022-30.08.2022
48
19,5
21452,61
2012,06
57009,2
31.08.2022-31.08.2022
1
19,5
88010,18
30,46
Итого
778
114877,52
34075,57
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованными, полагает возможным взыскать сумму, приведенную в расчете суда.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 82 075,70 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 82 075,70 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления (01.04.2022), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам, возникшим, в том числе, из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты штрафа в указанный выше период ответчик не заявлял.
Таким образом, из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исключая период действия моратория, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 до 20 000 рублей; снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 до 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 26 976,07 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – не имеется, поскольку вся сумма задолженности, взысканная по кредитному договору судебным приказом № 2-849/2017, погашена ответчиком в полном объеме 31.08.2022.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (л.д. 44).
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами 08.07.2023, во исполнение договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2014 с ФИО1
Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей; консультация заказчика – 1 500 рублей; проверка платежей, анализ – 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, всего 15 000 рублей (л.д. 46).
Согласно платежному поручению № 36145 от 06.07.2023, ООО «НБК» произвело ИП ФИО3 оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 в размере 100 000 рублей (л.д. 48).
Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Определяя ко взысканию в пользу истца расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 64 075,57 рубля, из которых 34 075,57 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022; 20 000 – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2020 по 31.03.2022; 10 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним (л.д. 69 платежное поручение № 19018 от 11.10.2022) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,27 рубля.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1, ... в пользу ООО «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 34 075,57 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственную пошлину – 2 122,27 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.