Дело №2а-1432/2024

УИД 73RS0013-01-2025-002310-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) в обосновании требований указав, что он с 19.02.2024 по 24.02.2025 содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в камере №*, где отсутствовали надлежащие условия содержания: оконная форточка не открывалась, не было механизма открытия и не было возможности проветрить камеру, а также в прогулочном дворе не было часов в пределах видимости.

Отсутствие механизма открытия оконной форточки ограничивало доступ свежего воздуха, что влияет на головной мозг человека.

Отсутствие уличных часов в прогулочном дворике делает невозможным определить время прогулки осужденного и реализовать свои права, что влияет на здоровье человека.

Полагает, что нарушены условия содержания, причинение вреда общепризнанным и доказанным фактом. Таким образом, подлежит взысканию обязательная компенсация в размере 50000 руб.

Просит признать незаконным действия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по нарушению прав ФИО1 при содержании по указанным выше фактам; обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение условий содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 19.02.2024 по 24.02.2025.

Определением суда к участию в деле в качестве административных истцов привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что наличие нарушений подтверждено проведенной прокуратурой проверкой. По указанным фактам вынесено представление об устранении нарушений. Отсутствие часов не позволило ему определять время начала прогулки и ее окончания. При этом по окончании прогулки по требованию сотрудника он не мог доказать, что прогулка продолжалась менее отведенного для него времени. Окно в камере открывалось только при помощи специальной палки. Просто просунуть руку через решетку и открыть и закрыть окошко он не мог. Причем, если он просовывал руку либо применял какое-либо приспособление это расценивалось как нарушения ПВР и влекло привлечение его к дисциплинарной ответственности. Ссылка ответчика о том, что сотрудник ФКУ Т открывал окно по его просьбе, является недостоверной, поскольку у него изначально не было даже кнопки вызова в камере, а в последующем его просьбы игнорировались.

Представитель административного ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил возражения на административное исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие нарушения прав ФИО1, что подтверждено ранее вынесенными решениями по его искам. Жилая камера №* находится в удовлетворительном состоянии. В период содержания в ней ФИО1 у младшего инспектора несшего службу на посту имелся механизм открывания/закрывания фрамуги. Проветривание камера осуществлялось при проведении прогулки осужденными, а также в случае необходимости по просьбе осужденного. В настоящее время имеется стационарный механизм открывания окна.

Режимный корпус №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 1984 года постройки. В период его строительства действующий нормы не предусматривали обустройство часов в прогулочных дворах. При этом в коридоре прогулочных дворов режимного корпуса №2 имеются настенные часы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенными нарушения порядка содержания лица в исправительном учреждении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 16.06.2009 осужден Ульяновским областным судом по ч. 3 ст. 33 п.п. «к, в» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно камерной карточке ФИО1 прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 19.02.2024, убыл 24.02.2025 (л.д.67).

В период пребывания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области содержался в камере №*.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает на нарушение условий содержания в части отсутствия часов в прогулочном дворе и в части отсутствия механизма самостоятельного открытия окна в его камере на проветривание.

Из материалов дела следует, что Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по обращению Т* в интересах осужденного ФИО1, которой установлено, что вопреки требованиям п.11.4.4 Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 №1044/пр, согласно которым здания тюрем должны быть оборудованы системой электрочасофикации. Размещение часов следует предусматривать в коридорах административного здания тюрьмы, режимных зданий, в комнатах дежурных младших инспекторов, а также в зоне видимости осужденных, находящихся в прогулочных дворах, следует устанавливать уличные часы, показывающие местное время, на момент проверки отсутствовали уличные часы в зоне видимости осужденных, находящихся в прогулочных дворах (л.д.116).

В ответе на обращения ФИО2 Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также указал, что проведенной проверкой доводы обращения о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в камере №* тюрьмы в части нефункционирования механизма для открывания и закрывания форточки нашли свое подтверждение (л.д.175)

Пунктом 9.2.2 Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования» предусмотрено, что с внутренней стороны на оконных проемах камерных помещений, одноместных помещений безопасного места, одноместных помещений для кратковременного нахождения устанавливаются отсекающие оконные решетки. Допускается применять отсекающие оконные решетки с выступом от стены на 250-260 мм. Отсекающие оконные решетки выполняются с распашным решетчатым полотном и снабжаются устройством для открывания форточек (фрамуг, створки) и замковым устройством для запирания полотна. Открывающееся полотно отсекающей оконной решетки предназначено для обеспечения доступа персонала тюрьмы к оконному блоку для его ремонта и проведения уборки.

Наружные и внутренние оконные решетки не должны препятствовать открыванию створок, фрамуг, форточек для проветривания помещений.

Согласно 9.2.9 Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования» для заполнения оконных проемов зданий и сооружений тюрем допускается использовать деревянные, ПВХ и металлические оконные блоки.

Оконные блоки в камерных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, одноместном помещении для кратковременного нахождения для обеспечения проветривания оборудуются форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части блока. Допускается оконные блоки оборудовать откидной створкой. Створки и форточки (фрамуги) с откидным открыванием должны открываться под углом не более 45° к плоскости оконного блока. Конструкция оконного блока и механизма открывания должны обеспечивать фиксацию створки, форточки (фрамуги) как в положениях "закрыто" и "открыто", так и в промежуточных положениях.

Из возражений административного ответчика, а также справки, представленной на запрос суда (л.д.183), следует, что ответчик не отрицает, что в период содержания ФИО1 часы отсутствовали по техническим причинам, стационарный механизм открытия окон отсутствовал, но у младшего инспектора несшего службу на посту имелся механизм открывания/закрывания фрамуги. Проветривание камера осуществлялось при проведении прогулки осужденными, а также в случае необходимости по просьбе осужденного (л.д.178-179).

Таким образом, судом установлены нарушения условий содержания в части отсутствия часов и стационарного механизма открытия окон в камере ФИО1

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

ФИО1 указывает, что отсутствие часов повлияло на возможность доказать, что время прогулки его было менее установленного времени.

Следует отметить, что ФИО1 неоднократно оспаривал условия содержания в части недостаточного времени прогулок. При этом судом при рассмотрении дел №2а-1277/2024 (решение суда от 31.05.2024), №2а-1634/2024 (решение суда от 23.07.2024), №2а-1694/2024 (решение суда от 30.07.2024), №2а-2426/2024 (решение суда от 16.10.2024), №2а-2932/2024 (решение суда от 03.12.2024) не установил существенное нарушение его прав, отказав во взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания.

В связи с чем ссылку административного истца о том, что отсутствие часов повлияло на время его прогулки, как нарушающее его права на возможность установить и доказать продолжительность прогулки, суд отклоняет.

Отсутствие стационарного механизма открытия окон не свидетельствует о том, что камера №* никогда не проветривалась. ФИО1 был лишен возможности проветривать ее в то время, когда ему этого хотелось.

Данное нарушение суд полагает несущественным, с учетом того, что имелась обустроенная вытяжка (над входной дверью имеется вентиляционное отверстие для поступающего воздуха), и периодически осуществлялось проветривание камеры, в том числе в период прогулки осужденного.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение условий содержания осужденного к лишению свободы, присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Доказательств наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием часов в прогулочном дворе, а также в связи с отсутствием возможности проветривать камеру, когда ему захочется, суду не представлено.

Ссылка на «общепризнанный факт причинения вреда здоровью» не свидетельствует, что состояния здоровья ФИО1 изменилось в связи с отклонением условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом указанного оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2025 года

Председательствующий судья А.В.Берхеева