77MS0377-01-2022-004066-18

Дело № 2-2061/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Седюкевич ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; проект искового заявления в суд; проект ходатайства (далее - Договор). Стоимость услуг по Договору в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по Договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истцом было принято решение о расторжении Договора, а также возврате денежных средств в полном объеме, а именно сумма вследствие того, что работа по Договору не проводилась, документы подготовлены не были. Таким образом, Исполнитель некачественно оказывал услуги по Договору.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022 г., в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 21 декабря 2022 года произведена замена ответчика ООО «ПРОФЗАКОН» на ФИО3, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 адрес (л.д. 103).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 03 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11.01.2022г. между фио фио и ООО "ПРОФЗАКОН", в лице генерального директора общества ФИО3, был заключен договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; проект искового заявления в суд; проект ходатайства (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу № A40-148094/2022 решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЗАКОН» от 30.09.2021 № 1/21 о назначении генеральным директором общества ФИО3 признано недействительным.

Таким образом, Договор об оказании юридических услуг подписан неуполномоченным лицом ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ООО «ПРОФЗАКОН» заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022г. считается заключенным между истцом и ответчиком ФИО3

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по Договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оказывала истцу юридических услуг и доказательств несения ею расходов на оказание таких услуг суду не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере сумма.

В связи с тем, что на правоотношения между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, то основанные на его положениях требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к Седюкевич ... – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022 г.

Взыскать с Седюкевич ... в пользу ФИО2 ... денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 220111/01 от 11.01.2022 г., в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.