Решение по делу № 2-2390/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 76RS0022-01-2023-000800-80

Дело № 2-2390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Асеенко ФИО8. перечислил на счет ФИО2 ФИО9. денежные средства в размере 600 000 рублей. При этом перечисление произведено ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 ФИО8. просил суд взыскать с ФИО2 ФИО9. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля 74 копейки.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика ФИО2 ФИО9. – ФИО3 ФИО18., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут лично, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д.80), что в силу п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 перечислил на счет ФИО2 ФИО9. денежные средства на сумму 600 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствует, основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиков ФИО2 ФИО9 не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 ФИО9. в пользу ФИО1 ФИО8. неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку, сумма полученных по сделкам купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 484 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета:

174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 дня * 600 000 рублей = 21 452 рубля 05 копеек;

22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5% / 365 дня * 600 000 рублей = 3 073 рубля 97 копеек;

15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 12% / 365 дня * 600 000 рублей = 2 958 рублей 90 копеек;

21 452 рубля 05 копеек + 3 073 рубля 97 копеек + 2 958 рублей 90 копеек = 27 484 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 484 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова