Судья: Короткова О.И. Дело № 33-2002/2023

№ 2-564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые ФИО2 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в качестве выкупной цены за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме <...>.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации, признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв. м.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по экспертизе <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры №, общей площадью 57,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 29 июля 2022 г. администрацией г. Орла вынесено постановление № от 19 октября 2022 г., которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, но администрация г. Орла никаких мер к переселению последних не предпринимает, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в сумме <...> руб.; <...> руб. - в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а также на не наступление срока расселения многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана в пользу ФИО2 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств необходимости его проведения.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

Приводит доводы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции компенсаций фактически учтена при определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью 57,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (л. <...>).

В указанном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учете и фактически проживает. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет (л. <...>).

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от 20 июня 2022 г. (л. д. 31-60) физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 76%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия факторов, которое составляет 30%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется, как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

По результатам проведенного обследования также выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 29 июля 2022 г. многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 27-28).

Постановлением администрации г. Орла № от 19 октября 2022 г. многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока организации переселения проживающих в нем граждан до30декабря 2028 г. в соответствии с действующим законодательством (л. д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, размера убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного дома, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л. д. 68-69).

Из заключения эксперта № от 04 апреля 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости их доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, определена экспертом в сумме <...>., размер убытков, связанных с переездом, определен в размере <...> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <...>. (л. д. 75-151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания многоквартирного дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено, учитывая выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии объекта недвижимого имущества, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира №, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком многоквартирном доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома 1957 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта многоквартирного дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2) истекли. Степень износа многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 2022 г. уже составляла более 70%, что свидетельствует о наличии возможности обрушения здания и опасности проживания граждан в нем на протяжении длительного периода времени.

Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние многоквартирного дома <адрес> не требовало его проведения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома привело к накоплению физического износа конструкций здания и повлияло на снижение уровня его надежности.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла о том, что сумма причитающихся ФИО2 компенсаций фактически учтена при определении рыночной стоимости спорной квартиры не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, поскольку ее размер определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Орла не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи