УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Омега Вэй», Санкт-Петербургскому казённому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин. истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка. Скорость на участке дороги не была ограничена, В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству были причинены повреждения, согласно оценке, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате оценки размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков ООО «Омега Вэй», Санкт-Петербургское казённое государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (<данные изъяты>). В дальнейшем истец отказался от исковых требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, производство по делу в части ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга прекращено и дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Санкт-Петербургского казённого государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), а также третьего лица со стороны ответчика – Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>) полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Омега Вэй».
Представитель ответчика ООО «Омега Вэй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ранее представил возражение на исковое заявление (<данные изъяты>).
Представитель третьего лица ГУП «Водоканал СПб» - <данные изъяты>. явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, путём размещения информации о судебном заседании на сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено материалами гражданского дела, материалами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Судом установлено, что указанное ДТП (наезд транспортного средства на крышку люка) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Судом отклоняются доводы ответчика ГКУ «Дирекция транспортногостроительства» о том, что ответственность за ДТП должен нести не заказчик, а подрядчик ООО «Омега-Вэй» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт Санкт-Петербурга <данные изъяты> (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи эксплуатирующей организации в Красносельском районе Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов согласно требованию Технического задания. Методы, организация работ и сроки их выполнения не должны препятствовать надёжному функционированию объектов, безопасности пешеходов и транспорта (<данные изъяты>).
Ответчик Дирекция, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что не является ненадлежащим ответчиком, так как в силу п.5.4.5 Контракта, в случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель обязан нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к основным задачам Дирекции относятся осуществление функции Заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок и т.д.
Закрепленная в контракте ответственность Общества (подрядчика) за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, а заключение контракта на выполнение работ не является основанием для освобождения Дирекции от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного выше, надлежащим ответчиком по деликтному обязательству является ответчик Дирекция.
Исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Омега Вэй» суд отклоняет.
Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста №, составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом и не оспоренном ответчиками.
При этом суд предлагал ответчикам представить доказательства иного размера ущерба, ответчики полагали, что они не являются надлежащими ответчиками от представления доказательств отказались.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом исковые требования удовлетворены частично, так как отказано в части взыскания ущерба с ООО «Омега Вэй», в части размера исковые требования удовлетворены в полном объёме, так как суд принял
Исходя из вышеуказанных норм, с ответчика Дирекции подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документом по оплате, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля по направлению искового заявления и уточнённого иска сторонам.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с учётом требований ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского казённого государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года