Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-255

31RS0022-01-2023-002844-20

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении заявителя.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Платонова А.Ю., поддержавших доводы жалобы,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по г.Белгороду от 20.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что он необоснованно признан субъектом правонарушения, так как не является собственником управляемого им автомобиля. Находит не основанным на законе вывод судьи о неприменении к нему положений презумпции невиновности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак п.3.1 «Въезд запрещен», запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.04.2023 в 8 часов 54 минуты 38 секунд ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода Рапид», рег.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п.3.1 Приложения №1 к ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Въезд запрещен».

Рассматриваемое административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Взор», сроком действия поверки до 15.02.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано невыполнение требований дорожного знака, сомнений не вызывает. ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении, так как он осуществлял управление автомобилем.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного решения. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Позиция суда о необходимости привлеченному лицу предоставлять доказательства своей невиновности, при фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме,- основана на требованиях примечания к ст.1.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с применением судом этих положений закона, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого процессуального акта.

При вынесении решения судья районного суда приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заявленные ФИО1 доводы, которым дала надлежащую оценку в полной мере соответствующую требованиям правил ст.26.11 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ и территориальная подведомственность рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, соблюдены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев