Решение по делу № 2-1048/2023 от 20.02.2023

Производство № 2-1048/2023 (2-9502/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013269-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием истца ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к ВО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июля 2022 года в Благовещенском районе, село Белогорье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя АЕ, автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля причинителя вреда является ВО, поскольку истцу не известно на каком основании АЕ управлял автомобилем и при каких обстоятельствах автомобиль ВО выбыл из его владения, требования истца обращены к собственнику транспортного средства. Автогражданская ответственность автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак *** не была застрахована, в связи с чем ДВ лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** составляет 260 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ВО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 700 рублей копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 359 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 050 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 474 рубля 50 копеек, неустойку по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 474 рубля 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2023 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АЕ

В судебное заседание не явились ответчик ВО – сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, а также третье лицо АЕ – извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд. Учитывая положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в иске, пояснила, что 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Белогорье. По пути следования, на обочинах дороги, стояли знаки дорожного движения, ограничивающие скорость движения и запрещающие обгон, истец двигалась на автомобиле по своей полосе, когда в заднюю часть ее автомобиля пришелся удар. В автомобиле «KIA BD», государственный регистрационный знак *** находился сам ответчик, но был на пассажирском сидении, выйдя из автомобиля истец видела как неустановленное лицо покидало место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагала, что именно на собственнике транспортного средства «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, лежит обязанность возместить вред, причиненный ее автомобилю. На основании изложенного, истец просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВО

В результате указанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с карточками учета транспортного средства собственником автомобиля «NissanNote», государственный регистрационный знак *** является ДВ, собственником автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак *** является ВО

Исходя из имеющегося в материалах дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года, а именно объяснений ВО, следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира на переднем правом сидении, за рулем был его знакомый АЕ, который управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге начал автомобиль обгонять «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении, при обгоне столкнулся с ним. После ДТП АЕ скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ДВ, она, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, двигалась прямо по трассе Новотроицкое шоссе в сторону с. Белогорье, почувствовала удар сзади. Выйдя из машины, увидела повреждения на автомобиле «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, а также совершивший с ней столкновение автомобиль «KIA BD», государственный регистрационный знак ***. После чего из водительской стороны выбежал человек одетый в серую футболку и черные штаны и скрылся в кустах.

Согласно объяснениям КВ он находился на пассажирском сидении автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением его сестры ДВ, двигаясь прямо по трассе Новотроицкое шоссе в сторону с. Белогорье, почувствовал удар слева сзади. После остановки, вышел осмотреть повреждения указанного автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, из водительского места выбежал человек одетый в серую футболку и черные шорты, скрылся в кустах по направлению к дому ***.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 июля 2022 года, совершил водитель автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВО За время проведения административного расследования опросить АЕ, не представилось возможным, так как не установлено местонахождение гражданина.

10 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (за отсутствием состава административного правонарушения).

Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2022 года не установлено.

В судебном заседании установлено, что имущество истца – автомобиль «NissanNote», государственный регистрационный знак ***, было застраховано в «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полным возмещением имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по договору имущественного страхования, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, однако лицо, управлявшее указанным автомобиле, не установлено.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «KIA BD», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ВО

Из пояснений данных ответчиком при проведении административного расследования следует, что водителем автомобиля «KIA BD», государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия являлся АЕ

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ВО в результате противоправных действий других лиц, в частности АЕ, не представлено, как и доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении АЕ на законных основаниях.

В этой связи, ответчик ВО, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету № 249/10 об определении стоимости ремонта автомобиля, составленному ООО «Амурский экспертный центр» 14 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 260 700 рублей, с учетом износа – 168 100 рублей.

В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы (дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, накладка заднего бампера, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, балка задней подвески, подкрылок задний левый), характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

Выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались и признавались верными.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку таких доказательств стороной ответчиков в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

При этом, поскольку судом установлено, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства «KIA BD», государственный регистрационный знак *** являлся ответчик ВО, который не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, с учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ВО 260 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 14 октября 2022 года и квитанцией № 000274 об оплате от 14 октября 2022 года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВО в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14 октября 2022 года, заключенным между ДВ и ВВ, стоимость услуг по указанному договору определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ВО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 359 рублей 44 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении автотехнической экспертизы в размере 758 рублей 72 копейки, досудебной претензии в размере 600 рублей 72 копейки.

Расходы по направлению ответчику указанных документов являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВО в сумме 1 359 рублей 44 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 19 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ДВ в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 260 700 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДВ удовлетворить частично.

Взыскать со ВО в пользу ДВ сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 359 рублей 44 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 5 807 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.