Решение по делу № 2-1070/2023 от 06.10.2023 - о взыскании суммы долга.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Дело № 2-1070/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001050-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 250 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 918,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 229,00 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000,00 руб., долю в праве общей собственности на дом - 1 000 000,00 руб., всего 1 500 000,00 руб. В силу п. <данные изъяты> указанного договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение трех лет, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, имущество находится в залоге у продавца. Земельный участок и доля жилого дома были переданы ответчику после подписания договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель выплатил продавцу согласно расписки 1 250 000,00 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по расчету истца составляет 352 918, 65 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в срок, который предусмотрен договором купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил только 250 000,00 руб. Денежные средства, которые отражаются в выписке «сбербанк-онлайн» на сумму 70 000,00 руб., произведены в срок, указанный в договоре. В срок ответчиком были оплачены денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб.: 70 000,00 руб. - отражены в выписке «сбербанк-онлайн», в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оплатил 180 000, 00 руб., подтверждения чему не имеется, но истец этот факт подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка, в которой указано, что всего ФИО2 оплачено истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1 250 000,00 руб., в том числе в расписке указаны денежные средства, которые были оплачены ответчиком в срок, то есть 250 000,00 руб. В момент написания расписки был передан 1 000 000,00 руб. Никакой договоренности об изменении цены договора не существовало. Таким образом, сумму задолженности по договору в настоящее время составляет 250 000,00 руб. Также указала, что от суммы, не возвращенной в срок, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В момент написания расписки присутствовала супруга ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 Они указали, что 1000000,0 руб. - это все деньги, которые у них есть, поэтому истец была вынуждена забрать сумму не в полном объеме. Указание в расписке на то, что истец не имеет претензий означает, что ФИО1 не имеет претензий к полученной ею сумме 1 250 000,00 руб., это не означает, что остальные 250 000,00 руб. не должны быть возвращены. Стороны договора цену сделки не меняли, у истца не было намерения делать это. Также указала, что после продажи части дома и земли в жилом помещении некоторое время проживал отец истца - ФИО6 Истцу не известно, какое имущество он мог вывезти из жилого помещения, ей это не интересно, поскольку она уже не являлась собственником данного жилого помещения. Подтвердила, что перед написанием расписки она заходила в дом, в нем были сняты батареи. Что данные батареи сняты отцом истца, ей не известно. О данном факте ей известно со слов супруги ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что представленная в дело расписка не является изменением условий договора. Денежные средства, указанные в расписке, включают в себя все суммы, оплаченные ответчиком, в том числе, и до написания этой расписки. В момент написания расписки фактически наличными денежными средствами передано 1 000 000,00 руб., до этого, передано 250 000,00 руб. путем переводов и наличной оплаты. 1 000 000,00 руб. был передан в дату расписки, поскольку ответчик и его супруга реализовали ранее принадлежащий матери супруги ответчика жилой дом. Вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности по договору купли-продажи. Тот факт, что отец истца - ФИО6 вывозил какие-то вещи из жилого помещения, так истец к этому отношения уже не имеет, поскольку уже не была собственником жилого помещения. Кроме того, если бы действительно стороны решили изменить условие о цене договора, это нужно было делать в той же форме, как и сам договор. Расписка свидетельствует только о том, что ФИО1 получила от ответчика всего 1 250 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы адвокату по ордеру Артюшину Р.А.

Представитель ответчика адвокат Артюшин Р.А. в суде с иском не согласился. Указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик оплатил по договору купли-продажи 1 250 000,00 руб., что ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет. Следовательно, задолженности по договору купли-продажи не имеется. Подтвердил, что всего по договору купли-продажи ответчиком истцу было передано 1 250 000,00 руб., как указано в расписке. Указал, что в момент написания расписки, ФИО8 передан 1 000 000,00 руб. В расписку включены все суммы, оплаченные ранее. Данной распиской стороны договора изменили цену договора, поскольку фактически жилое помещение было передано в ненадлежащем состоянии, о котором пояснит третье лицо.

Третье лицо ФИО4 в суде с иском не согласилась. Указала, что является супругой ФИО2 Суду пояснила, что они с мужем решили приобрести у истца <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок. Вторая половина дома уже была в их собственности. На момент заключения договора в доме проживал отец истца - ФИО6 Расплачиваться по договору планировалось денежными средствами, вырученными от продажи дома, который ранее принадлежал матери ФИО4 Дом долго не продавался, поэтому оплата по договору не производилась. Сначала производилась незначительными платежами. ФИО4 и ФИО2 предложили истцу, чтобы она искала других покупателей, поскольку они задерживают оплату, были готовы расторгнуть договор. ФИО1 согласилась ждать оплату. Когда дом продали, сразу был передан 1 000 000,00 рублей. Истец написала расписку, в которую включила и ранее произведенные платежи. Всего было оплачено 1 250 000,00 руб. Перед написанием расписки стороны договора договорились о снижении цены договора на 250 000,00 руб. Поэтому и была написана расписка на данную сумму, в которой определено, что претензий истец не имеет, денежные средства оплачены полностью. Цена была снижена по той причине, что проживающий в проданном доме отец истца - ФИО6, отключил газ, снял батареи, стал снимать оконные рамы. Все эти действия происходили после подписания договора купли-продажи. Она и супруг обращались по этому вопросу в полицию.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что он является братом ФИО4 Он присутствовал при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче денег в сумме 1 000 000,00 руб. Указал, что стороны договора договорились об уменьшении цены договора. Сумма, указанная в расписке в размере 1 250 000,00 руб. является окончательной ценой договора. Изменение цены договора произошло по той причине, что отец истца - ФИО6 какое-то время после подписания договора купли-продажи проживал доме, он стал разрушать его, выносить батареи. При написании расписки ФИО1 выразила согласие на уменьшение цены.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в п.п. 1, 4,5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000,00 руб.,, долю в праве общей собственности на жилой дом - 1 000 000,00 руб., общая сумма оценки составляет 1 500 000,00 руб. (п. <данные изъяты> Договора).

Как указано в п. <данные изъяты> Договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора в течение трех лет, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1 (п.п. <данные изъяты> Договора).

В качестве доказательств оплаты по договору истцом в материалы дела представлена выписка по счету «Сбербанк-онлайн», из которой усматривается, что на карту истца перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб. Всего: 70 000,00 руб. Истец пояснила, что указанные платежи произведены в счет погашения задолженности по спорному договору. Представитель ответчика данный факт не оспаривал. Суд считает данный факт установленным.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оплатил еще 180 000,00 руб. Подтверждающих документов у истца не имеется. Поскольку истец данный факт подтверждает, а ответчик не оспаривает, суд также считает данный факт установленным.

Таким образом, всего ответчиком передано истцу в установленный договором срок 250 000,00 руб.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 приняла от ФИО2 в счет оплаты по спорному договору 1 250 000,00 руб. Также в расписке указано, что деньги получены полностью, претензий ФИО1 не имеет. (л.д. 18).

Представитель истца и сам истец указывают, что 1 250 000,00 руб., указанные в расписке - это денежные средства, которые были оплачены ответчиком в срок по договору (250 000,00 руб.), а также 1 000 000,00 руб., который наличными денежными средствами передан в дату написания расписки истцу.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо - супруга ответчика, равно как и подтвердили то обстоятельство, что спорному договору всего выплачено было 1 250 000,00 руб.

Также сторона ответчика указывает, что указанной распиской стороны договора изменили условие договора о цене.

Анализируя текст расписки и пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами не оспаривалось, что всего в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком оплачено 1 250 000,00 руб., как и указано в расписке.

В тексте расписки имеется формулировка, написанная истцом: «Деньги получила полностью, претензий не имею».

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО1 полностью получила 1 250 000,00 руб., и у нее не имеется по данному факту никаких претензий.

У суда не имеется оснований для распространительного толкования текста расписки вплоть до постановки вывода о том, что распиской изменена цена спорного договора.

Данных формулировок текст расписки не содержит.

Кроме того, судом при рассмотрении дела произведен просмотр видеозаписи, на которой ФИО1 пишет спорную расписку. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 выразила согласие на изменение условия договора в сторону уменьшения цены.

Кроме того, суд учитывает, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель по договору), не присутствовал, а ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие при написании истцом расписки, не уполномочены покупателем объектов недвижимости на изменение условий договора, доказательств обратного суде не представлено.

Факт порчи имущества в жилом помещении ФИО6 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны в суде указали, что эти обстоятельства имели место после заключения спорного договора купли-продажи, то есть тогда, когда собственником имущества был уже ФИО2, на котором, в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества. ФИО2 при установлении данных обстоятельств не лишен возможности восстановления нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты, указанный в ст. 12 ГПК РФ.

Анализируя нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является общей суммой денежных средств, переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в расписке и равная 1 250 000,00 руб., является денежными средствами, которые выплатил ответчик истцу по спорному договору кули-продажи, за весь период. В том числе, в данную сумму включены денежные средства, оплаченные ответчиком в установленный договором срок в размере 250 000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000,00 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Таким образом, за неправомерное удержание денежный средств подлежат взысканию проценты. Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с датой начала периода просрочки суд не соглашается. Так, срок оплаты по договору установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты, в силу положений п. 4 ст. 488 ГК РФ, надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в срок, установленный договором, ответчик произвел платеж в сумме 250 000,00 руб. Соответственно, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 1 250 000,00 руб. Согласно расписки и показаниям лиц, участвующих в деле, частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000, 00 руб. (1250 000 руб. (как указано в расписке) - 250 000 руб. (оплачены в срок). Остальные денежные средства не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 63 099,31 руб.. Указанные денежные средства также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявила в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представила. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, а также при уточнении требований была оплачена госпошлина в общей сумме 9229,00 руб. от цены иска, с учетом уточнений 602 918, 65 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 313 099, 31 руб., что составит 52%.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 4 799,00 руб. (9229 руб. х 52%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долг по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 099,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова