судья Мержуева П.С-М. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки со дня нарушения срока осуществления страховой выплаты по день принятия решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Opel Antara» государственный номер №, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель «Kia Rio» ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «PECO Гарантия». В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Центральная Судебно- Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-1309/20 стоимость восстановительного ремонта Opel Antara, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 713 267 руб., с учетом износа составила 446 485 руб.

В связи с наступлением страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» подан полный пакет документов, однако ему отказано в выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 990 000 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма неустойки в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведенные рецензии в размере 20 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60 000 руб. руб. за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60 000 руб. рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 100 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание апелляционной коллегии ФИО1 и финансвовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении ему имущественного вреда в результате наступления страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения. При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, а также рецензий различных специалистов на заключение экспертиз, проведенных по решению САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Opel Antara» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель «Kia Rio» ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истцом подан пакет документов в САО «РЕСО-Гарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о добровольной выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказано по мотивам возникновения повреждений автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер № не при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № от 26.01.2020г., с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства «Опель Антара» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-90573/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческой судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30.09.2021г., эксперты пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 20.01.2020г. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 621 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 402 900 руб.

Принимая во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом указано на то, что суду апелляционной инстанции следует назначить по делу повторную экспертизу, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование всех заявленных повреждений автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с автомобилем Киа Риа, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Так, из заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате изучения и анализа предоставленных материалов установлено следующее. Образование всех зафиксированных повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Опель исключается. Повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с ТС Киа на ТС Опель отсутствуют. Имеющиеся повреждения передней левой части ТС Опель не являются следствием контакта с передней правой угловой частью ТС Киа. Изменение направления движения ТС Опель вправо, съезд с дорожного полотна и наезд на дерево являются следствием воздействия водителя ТС Опель на рулевое управление. Повреждения передней части ТС Опель, в том числе активация элементов пассивной системы безопасности являются следствием наезда на статичный объект (дерево), однако наезд на статичный объект осуществлен при обстоятельствах, отличных от заявленных и не связан с контактом с ТС Киа.

Соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее выводы материалы дела не содержат и сторонами судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проводивший исследование эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из экспертного исследования от 25.01.2020г., проведенного по заказу САО «РЕСО-гарантия» в ООО КОНЭКС-Центр» также следует, что «из зафиксированных повреждений автомобиля Опель с учетом заявленных обстоятельств происшествия можно выделить повреждения деталей его левой передней части и боковой стороны, которые могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем Киа: передний бампер слева, диск переднего левого колеса. Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: - при таком характере (перекрестном) предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только скользящий,

-такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. Однако, заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Имеющиеся повреждения левой части переднего бампера автомашины Опель в виде разнохарактерных и разнонаправленных царапин и стертостей (большей частью вертикально ориентированных) по форме, характеру и направлению развития не соответствует контакту с правой передней частью автомобиля Кио и его повреждениям.

Таким образом, результат проведенного исследования дает основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобилей Опель и Киа отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт левой боковой стороны автомобиля Опель с передней частью автомобиля Кио.

С технической точки зрения на основании проведенного исследования факт наступления первого события (столкновение автомобилей) не подтверждается, что с экспертной точки зрения исключает столкновение автомобиля Опель с препятствием. Последнее подтверждается и несоответствием формы повреждений передней части автомобиля Опель вертикально ориентированной цилиндрической форме дерева.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Опель не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах».

Заключение подписано экспертом ФИО10, имеющим свидетельство № о праве самостоятельного производства судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Экспертиза, проведенная ООО «Консалтинг Групп» от 09.07.2021г. по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного также пришла к однозначному выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2020г. Данную экспертизу провели эксперты ФИО11 и ФИО12

При этом в процессе проведения указанных экспертиз эксперты использовали всю научно методическую литературу и материалы административного дела, касающиеся данного дорожно-транспортного происшествия. Содержание и полнота экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1, сомнений не вызывает, не приведены такие доводы и в определении суда о назначении повторных экспертиз, следовательно, названные экспертизы признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, экспертиза, проведенная по инициативе истца, не определяла механизм возникновения повреждений его транспортного средства, что является определяющим при решении вопроса о наступлении страхового случая, а установила только стоимость транспортного средства с учетом и без учета износа. Следовательно, такая экспертиза не могут быть признаны доказательством повреждения транспортного средства истца при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 20.01. 2020г.

Не могут служить доказательством повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах и материалы административного дела, поскольку сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали имеющиеся на автомобилях повреждения, но не определяли и не могли определить механизм и время их возникновения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает организованную ФИО1 и повторную судебную экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30.09.2021г., недопустимым доказательством. Результаты этих экспертиз не могут быть приняты для взыскания страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и в заявленном им размере, а также нарушения его прав САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы даны подробные выводы относительно возникших повреждений автомашины, согласно которым следует, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от директора АНО «Судебно-экспертный центр», в порядке ст. 85 ГПК РФ, поступило заявление о возмещении расходов учреждения, понесенных за подготовку экспертного заключения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, возложенная на общество судом, не выполнена.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы экспертного учреждения за составление заключения подлежат возмещению истцом, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.