Решение по делу № 2-1350/2023 от 20.02.2023

2-1350/2023

10RS0011-01-2022-011928-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.н№. Автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 375424,61 руб. Страховая компания выплатила 122000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 253424,61 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3500 руб., по оплате экспертного заключения 3500 руб., по оплате пошлины 5735 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика 139300руб., расходы по оплате экспертного заключения 3500 руб., по оплате пошлины 5735 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 183 руб., расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, указав, что автомобиль был продан невосстановленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, по которому истец должен доказать, что фактически произведенные расходы превышают сумму страхового возмещения. Требования к ФИО5 РИ. не основаны на законе. Повреждения в ДТП автомобиля истца незначительны, стоимость возмещения ущерба, о которой просит истец, явно завышена. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования не соответствуют закону в полной мере, необходимо учитывать, что автомобиль был продан. Представлены возражения, по которым требуемые денежные средства составляют 68,18% от рыночной стоимости всего транспортного средства, что влечет несправедливое увеличение его стоимости. Просит также в требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на правый по ходу движения бордюр. Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО4 предпринял небезопасный маневр, указано на нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на дату ДТП ФИО3, ответственность водителя застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ФИО4, ответственность водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль, заключив договор купли- продажи с ФИО7, стоимостью 250000 руб.

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 122000 руб. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 375424,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. № составляет без учета износа 384530,66 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП составила 373500 руб., стоимость ликвидных остатков 112200 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа по единой методике составляет 100905,50 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости самого автомобиля, ликвидных остатков, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, самого автомобиля, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 В данном договоре указано, что предметом договора является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., а не его годные остатки, продавцом (истцом) получены денежные средства за автомобиль в сумме 250000 руб. Данный договор был подписан истцом добровольно по соглашению с покупателем, в установленном законом порядке договор не оспорен.

Соответснно суд приходит к выводу, что истцом автомобиль был реализован как транспортное средство целое без указания на имеющиеся повреждения, а стоимость продажи указанного автомобиля (250000 руб.) выше стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП (112200 руб.), при этом доказательств ремонта не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с изложенным выше, суд считает, что истцом автомобиль был продан за сумму 250000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом за поврежденный автомобиль получена денежная сумма в размере 372000 руб. (122000 руб. + 250000 руб.). При этом, рыночная стоимость автомобиля по представленному в дело заключению составляет 373500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб за поврежденный автомобиль получена истцом ФИО3 практически в полном объеме, с ответчика следует взыскать 1500 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 373500 руб. и полученными денежными средствами 372000 руб. Основания для взыскания остальной суммы не имеется. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 1,1 %.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., подтвержденных документально с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах: возмещении расходов по оплате услуг эксперта 38,5 руб., почтовые расходы 2,01 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (2), с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., но с учетом пропорционального удовлетворения требований следует взыскать 132 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что ФИО3 доверил помимо прочих ФИО1 представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 22 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 5735 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3986 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1749 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 43,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1500 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 38,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43,85 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 132руб., почтовых расходов в сумме 2,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 22 руб., а всего 1738,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1749 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.02.2023