Дело № 1-479/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000743-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 24 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.11.2022 около 18 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 11.01.2022 и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Лада 211440-26», государственный регистрационный номер <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где в 19 часов 00 минут 25.11.2022 по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» <номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,370 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 71-74), согласно которым он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу, 10 суток отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было. <дата> он находился у себя дома по <адрес>, где в дневное время к нему приехала, вместе со своим ребенком, его знакомая К., на принадлежащем ей автомобиле «Лада 211440-26», государственный регистрационный номер <номер>. К. у него дома стала употреблять спиртное, но ФИО1 вместе с ней не употреблял. Около 18.00 часов К. попросила его отвезти ее домой с ребенком. К. дала ему ключи от своего автомобиля. Указал, что ранее, до приезда к нему К., он употребил спиртное, выпил около одного литра пива, но К. он об этом не сказал. Он находился в нормальном состоянии, и К. ничего не заподозрила. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, К. не знала. После чего 25.11.2022 около 18.00 часов ФИО1 сел за руль автомобиля «Лада 211440-26», завел двигатель, включил передачу и поехал от своего дома по <адрес> в сторону <адрес>, ехали они домой к К. на <адрес>. ФИО1 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, однако считал, что он сможет управлять автомобилем. На <адрес> в 19.00 часов 25.11.2022г. у дома <номер>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сопроводили его в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Сотрудники ГИБДД установили его личность, и заподозрили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 разъяснили его права и составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор. Ему был продемонстрирован прибор «Алкотектор» <номер>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат – 0, 370 мг/л, с данным результатом он согласился. ФИО1 признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 24-26), из которых следует, что она является собственником автомобиля «Лада 211440-26», г/н <номер>, цвета серо-зеленого металлика, 2012 года выпуска, который она приобрела в 2017 году. <дата> в дневное время она вместе со своим ребенком на автомобиле приехала в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по <адрес>. У ФИО1 она стала употреблять спиртные напитки, употребляла одна, поскольку ФИО1 с ней спиртное не употреблял. Около 18.00 часов у ребенка поднялась температура и им нужно было вернуться домой, в связи с чем К. попросила ФИО1 отвезти ее домой на принадлежащем ей автомобиле. Она отдала ФИО1 ключи от автомобиля, и они поехали к ней домой на <адрес>, возле дома <номер>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Когда она просила ФИО1 отвезти ее домой, то думала, что он трезвый, алкоголем от него не пахло, он вел себя нормально. Также она думала, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, так как он очень хорошо умеет управлять транспортным средством. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП ей ничего не известно не было. Принадлежащий ей автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер> она забрала со штрафстоянки, расположенной в <адрес>, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 34-36), из которых следует, что с 08 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции И. Они патрулировали на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», г/н <номер> по маршруту патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес> и ближайших улиц. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. Около 19 часов 00 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств, экипажем на <адрес> был замечен автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, который двигался по дороге неуверенно, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль был остановлен возле <адрес>. Вместе с водителем в автомобиле находилась девушка и ребенок. После этого водитель данного автомобиля был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности. Данный гражданин представился как ФИО1, <дата> г.р. У ФИО1 не было водительского удостоверения и оно никогда ему не выдавалось. Было установлено, что указанный гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что дало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, был составлен протокол в соответствии с требованием КРФобАП. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора «Алкотектор». Последний согласился пройти данное освидетельствование, после этого ему был продемонстрирован прибор «Алкотектор» <номер>, результат освидетельствования – 0,370 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 пояснил, что выпил около литра пива. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе АИПС «Водитель» было установлено, что ранее <дата> данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был составлен соответствующий рапорт, и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. После осмотра автомобиля «Лада 211440-26», г/н <номер> он был транспортирован на специализированную автостоянку. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. в котором указано, что 25.11.2022 в 19 часов 00 минут, работая по надзору за движением транспортных средств был остановлен автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер> по <адрес>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, поверка до <дата>, результат – 0,370 мг/л. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД «Водитель» было установлено, что на данного гражданина <дата> был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, за что 21.12.2021 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 25.11.2022, в котором указано, что 25.11.2022 в 19 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада 211440-26», г/н <номер> по адресу <адрес>, по основаниям, что последний находится в состоянии опьянения, а именно имел: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе ФИО1 расписался, при составлении протокола производилась видеозапись (л.д.5);

- талоном технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» от 25.11.2022, согласно которому прибором технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора <номер>, 25.11.2022 года в 19 часов 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 0,370 мг/л., на талоне имеется подпись ФИО1 (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.11.2022, в котором указано, что 25.11.2022 ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада 211440-26», г/н <номер>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 19 часов 27 минут прошел исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, поверка до <дата>. Результат 0,370 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласен, о чем в нижней части протокола имеется подпись ФИО1, при составлении протокола производилась видеозапись (л.д.6);

- список нарушений ФИО1, в котором указан список нарушений, среди которых имеется нарушение о том, что в отношении ФИО1, 21.12.2021 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022, согласно которому дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е., 25.11.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут осуществила осмотр места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, по <адрес>, где обнаружен автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер> в кузове серо-зеленого цвета, автомобиль без повреждений, к осмотру прилагается фототаблица (л.д.9-16);

- копией свидетельства о регистрации <номер> <номер> на автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, 2012 года выпуска, цвет среднего серо-зеленого металлика, выданного <дата> на имя К., <адрес> (л.д.19);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», Д., согласно которому <дата> по базе ФИС-М ГИБДД был проверен ФИО1, входе проверки было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ранее не выдавалось, <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, за что было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В действиях ФИО1 усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2021, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20-22);

- постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены (л.д.45-53-протокол осмотра), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 54);

- протоколом осмотра предмета от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, цвета серо-зеленого металлика, 2012 года выпуска, стоящий на автостоянке по <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, автомобиль каких-либо повреждений на кузове автомобиля не имеет, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 27-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и приобщен к материалам уголовного дела <номер> (л.д.30);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу <номер> – автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, возвращен владельцу К. (л.д. 31);

- распиской от <дата>, подтверждающей, что К. получила от сотрудников полиции, принадлежащий ей автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 33);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», Д. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля «Шкода Октавиа», г/н <номер> от <дата> с фототаблицей (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является отрезок видеозаписи <номер>, продолжительностью 25 мин 25 сек., объемом 969 МБ, при просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток, при искусственном освещении. На видеозаписи ведется съемка в салоне патрульного автомобиля, на переднем сиденье которого сидит задержанный молодой человек с сотрудником ГИБДД, управлявший автомобилем «Лада 211440-26», г/н <номер>, сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 25.11.2022, находясь по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лада 211440-26», г/н <номер>, под управлением ФИО1, на 09 мин. 50 сек. видео сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФобАП. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. На 14 мин. 45 сек. сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, свидетельство о поверке действительно до <дата>. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте. На 16 мин. 05 сек. ФИО1 проходит свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,370 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

отрезок видеозаписи <номер>, продолжительностью 01 мин. 11 сек., объемом 49,9 МБ, при просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток, на видео осуществлен досмотр транспортного средства «Лада 211440-26», г/н <номер>, запрещенных предметов в ходе досмотра автомобиля не обнаружено;

отрезок видеозаписи <номер>, продолжительностью 07 мин 47 сек., объемом 296 МБ, при просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток, на видео осуществлена погрузка транспортного средства «Лада 211440-26», г/н <номер> для транспортировки на специализированную штрафстоянку, расположенную по <адрес>. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ф.1, с пояснительным текстом (л.д. 41-43);

- постановлением от <дата>, которым СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля «Шкода Октавиа», г/н <номер> от <дата>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела <номер> (л.д.44).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 25.11.2022 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>. Однако, согласно заключению Комиссии экспертов от <дата> <номер>, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 61-62).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает удовлетворительную характеристику УУП, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, также суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья <данные изъяты> и то обстоятельство, что он оказывает физическую и материальную помощь бабушке <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве обязательного признака преступления.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с записью за 25.11.2022, иные документы приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль «Лада 211440-26», государственный регистрационный номер <номер>, возвращенный свидетелю К. оставить в ее распоряжении.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-479/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.