Дело № 2-70/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-004477-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2 В соответствии с Законом об ОСАГО он, т.е. истец, ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 39500 рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений его автомобиля без учета износа составляет 176300 рублей. В связи с этим, ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 136800 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, в связи с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 101200 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представители – ФИО3, адвокат Емельянов Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 принимали участие при производстве по делу, им известно о рассмотрении дела судом. Кроме того, после назначения на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания ответчик ФИО2 был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО2, его представителей – ФИО3, адвоката Емельянова Д.Н. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному извещению о ДТП, виновным в совершении ДТП является ФИО2, который в данном извещении указал, что свою вину в ДТП признает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк «Страхование».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах», признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39500 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения определен с учетом износа поврежденного автомобиля на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта, г/н X030ВМ761, без учета износа данного автомобиля составляет 176300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и надлежащим страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что выплаченное истцу страховое возмещение является заниженным и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Определением Каменского районного суда от 21.12.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа данного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП? Производство экспертизы было поручено ИП ФИО4 «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа данного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет 75100 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению сторонами, а также третьим лицом по делу не заявлено, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не предоставлено. Данное заключение эксперта выполнено на основании всех материалов дела, в том числе с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101200 рублей (176300 - 75100).

Доводы ответчика и его представителей о том, что общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, не может превышать 100000 рублей, так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – адвокатом Ереминым А.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 6500 рублей по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы истца были вынужденными, связанными с определением цены иска, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3936 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований (101200 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3224 рубля.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных документов в сумме 95 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Указанные почтовые расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 101200 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Председательствующий: