Дело № 2-112/2023 (№ 2-3662/2022)
УИД 86RS0007-01-2022-005329-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием истца
представителя истца/третьих лиц
ФИО2
ФИО3
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту Общество), в котором с учётом увеличения исковых требований просит применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от (дата) между ним и Обществом, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи от (дата) в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) признаны незаключенным договор дарения автотранспортного средства от (дата) между ФИО4 и ФИО6 автомобиля , (дата) года выпуска; недействительным договор купли-продажи данного автотранспортного средства между ФИО6 и Обществом от (дата); недействительным договор купли-продажи данного автотранспортного средства между Обществом и истцом от (дата). На истца возложена обязанность возвратить ФИО7, ФИО8 автомобиль (дата), (дата) года выпуска. Последствия недействительности сделок решением суда применены не были, дело рассмотрено в рамках заявленных требований. По вступлению решения суда в законную силу, истец добровольно его исполнил, передав (дата) автомобиль по акту приёма-передачи. В этот же день истец обратился в Общество с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от (дата) в размере 820 000 рублей. Однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и предложил оказать содействие в поисках ФИО6 для воздействия на неё с целью возврата денежных средств в автосалон. Считая отказ Общества в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
В поданной телеграмме Общество просит отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя в других судебных заседаниях, разрешить представителю ответчика участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по причине занятости представителя юридического лица в другом судебном заседании и при отсутствии подтверждающих тому доказательств.
В соответствии с частью 1 статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
При этом для организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи необходимо отложить судебное разбирательство, что в свою очередь приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав лиц, участвующих в деле.
ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены телеграммами. При этом обеспечили явку своего представителя.
Согласно ответу УМВД России на запрос суда, ФИО6 значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).
ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту жительства, которая согласно уведомлению ей не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Обществом (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство , (дата) года выпуска, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства – 820 000 рублей.
В этот же день ((дата)) истец уплатил стоимость транспортного средства, что не отрицается Обществом, а последнее передало его истцу, что подтверждается актом приёма-передачи товара.
(дата) транспортное средство (дата), государственный регистрационный знак № поставлено истцом на учёт .
Далее установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», ФИО3 о признании сделки дарения незаключенной, договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства.
Так, судом признан незаключенным договор дарения транспортного средства от (дата) между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля , (дата) года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО6 и Обществом в отношении автомобиля , (дата) года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между Обществом и ФИО3 в отношении автомобиля , (дата) года выпуска; на ФИО3 возложена обязанность возвратить автомобиль , (дата) года выпуска ФИО7 и ФИО8
Решение суда вступило в законную силу.
Последствия недействительности сделок решением суда применены не были, так как дело рассмотрено в рамках заявленных К-выми исковых требований.
Во исполнение решения суда, (дата) ФИО3 передал ФИО7 и ФИО8 автомобиль , (дата) года выпуска, что подтверждается актом приёма-передачи.
В этот же день ((дата)) истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в размере 820 000 рублей, уплаченные за автомобиль , (дата) года выпуска по договору купли-продажи от (дата).
Письмом от (дата) Общество сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.
Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца стоимости автомобиля по сделке.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьих лиц.
Судом установлено, что Обществом истцу продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем, истцу должно быть определено возмещение понесённых в связи с эти имущественных потерь.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 820 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился в Общество 14 октября 2022 года.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составит 1 787 600 рублей, из расчёта: 820 000 рублей (стоимость товара) х 218 (период просрочки с 25 октября 2022 года по 30 мая 2023 года) х 1%.
В судебном заседании истец просил ограничить размер неустойки ценой товара, то есть 820 000 рублей, которые суд взыскивает с Общества в пользу ФИО3
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с Общества в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 825 000 рублей.
Обществом заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.
Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 700 рублей (16 400+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) уплаченные по договору купли-продажи № от (дата) денежные средства в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 825 000 рублей, всего 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись