Дело № 2а-3659/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-005221-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности провести исполнительные действия,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления ----- от дата об удовлетворении заявления о принятии мер, направленных на обнаружение заложенного имущества (транспортного средства), и о возложении обязанности совершить указанные действия, мотивируя данный иск тем, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство ----- от дата в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа -----, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу -----. дата, указывает истец, он обратился к ответчику с ходатайством о принятии мер, направленных на обнаружение заложенного имущество (транспортного средства). Данное ходатайство было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем дата принято соответствующее постановление, которое до настоящего времени не исполнено. При этом, полагает истец, судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы в соответствующие страховые организации и общества, а также в органы ГИБДД в целях обнаружения сведений о предмете залога. Неисполнение требований исполнительного документа, по мнению истца, стало результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, который обязан был совершить вышеперечисленные действия, но в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не совершил.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо не присутствовали, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, от представителя истца и судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили заявления о разрешении данного спора без их участия, остальные участвующие в деле лица причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно материалам дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство ----- от дата в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа -----, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу ----- на взыскание в пользу административного истца задолженности в сумме 321 336 руб. 61 коп.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что судебный пристав не произвел действия, перечисленные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе, и направленные на обнаружение транспортного средства, в частности, направлялись запросы в органы ГИБДД, страховые компании и организации и другие учреждения и организации, с целью получения указанных административным истцом сведений.

Как уже указывал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены. При этом неполучение ответов на указанные запросы не свидетельствует о бездействии пристава.

Что касается доводов о непринятии перечисленных мер в конкретный период, то действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определил порядок своих действий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в данный промежуток времени должник располагал необходимой денежной суммой и другим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Однако таких доказательств истцом суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства им не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности провести исполнительные действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева