Дело №35RS0010-01-2022-015765-92

Судебное производство № 2-11136/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 16 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1. представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», указав в обоснование иска, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключён договор, предметом договора является комплекс работ по газификации жилого дома, включая работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы и иные необходимые работы, стоимость работ - 192 871 рубль 28 копеек, срок выполнения работ – 120 календарных дней со дня внесения предоплаты в отсутствие непредвиденных дополнительных работ.

05.10.2021 ФИО3 внёс оплату в предусмотренном договором (с учётом дополнительного соглашения) размере, срок выполнения работ – не позднее 02.02.2022, работы выполнены ответчиком 06.06.2022, допустив нарушение срока исполнения на 124 дня.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на сложившиеся между сторонами спора правоотношения в связи с заключением договора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 291 рубля 29 копеек (размер неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, одновременно с этим, не согласившись с заявлением стороной ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, ответчик указал, что заказчик должен был обеспечить надлежащие условия для выполнения работ подрядчиком, чего сделано не было (не выполнены работы по подготовке систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вентиляционный канал в помещении теплогенераторной), что и вызвало нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Определяя существенные условия договора подряда, статья 702 Гражданского кодекса РФ указывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26.04.2021 между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО4 заключён комплексный договор подряда № на газификацию в границах земельного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны определили срок выполнения подрядчиком работ – 120 календарных дней с даты внесения предоплаты, размер которой с учётом дополнительного соглашения определён сторонами в 181 291 рубль 29 копеек.

Факт оплаты заказчиком указанной суммы подтверждён документально, комплекс работ выполнен подрядчиком 06.06.2022, что также нашло своё документальное подтверждение (прилагаются акт сдачи-приемки) и не оспаривается сторонами настоящего гражданского дела (в частности, истец указывает на это в тексте искового заявления, ответчик – в письменных возражениях), а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, АО «Газпром газораспределение Вологда» указывает на нарушение заказчиком предусмотренных пунктами 4.2.6 - 4.2.8 обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе и обязанности своими силами и материалами за свой счёт выполнить строительно-монтажные работы (реконструкцию) систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вентиляционный канал, а потому подрядчиком на основании пункта 3.3 договора сроки выполнения работ перенесены подрядчиком.

Ответчик ссылается на протокол №187 проверки цепи между заземлителями и заземлёнными элементами для подключения газового котла к сети электропитания, на акт №137/4 обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), которые предоставлены заказчиком подрядчику 16.06.2022 и 15.06.2022 соответственно, и отмечает, что до предоставления указанных документов выполнение работ ответчиком было невозможно, вместе с тем, работы выполнены 06.06.2022, то есть до предоставления заказчиком документации, а потому суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении моратория к штрафным санкциям, учитывая при этом, что Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившее в законную силу 01.04.2022 и срок действия которого распространялся в том числе течение периода, на который истцом рассчитана неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, то есть за 57 дней, размер неустойки за указанный период составляет 103 335 рублей 30 копеек.

Более того, разрешая настоящий гражданский спор, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд не может не учесть и доводы стороны ответчика о многократном увеличении с лета 2021 года количества заявок о подключения в рамках бесплатной догазификации и как следствие - необходимости пересмотра технических решений по подключению по исполняемым договорам с учётом дополнительных потребностей заявителей, которые обусловлены организационной и экономической спецификой газоснабжения, технологической взаимосвязью газопроводов.

При обращении в суд с иском истец как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, а потому в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает эти расходы в доход местного бюджета, определяя размер госпошлины в 1 400 рублей согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Взыскивая госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), но учитывает, что в указанном случае речь идёт о фактически понесённых стороной расходах, которые взыскиваются в её пользу, а не о госпошлине, которая взыскивается по итогам рассмотрения дела в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 23