16RS0049-01-2021-015655-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2895/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок о получении денежных средств ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным пункт соглашения от 26 декабря 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, относительно обязанности покупателя осуществлять оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации, взыскать с ФИО2 800 000 руб., уплаченные по указанному пункту соглашения; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.; взыскать с ФИО2 излишне уплаченные средства в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 было подписано соглашение, согласно условий которого ответчик продает ФИО1 имущество: нежилое помещение по адресу: <...> за 3 000 000 руб., стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «Владстом» за 500 000 руб., и подлинник лицензии и всю документацию на стоматологическую деятельность и заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии на всей переданной документации в будущем за 900 000 руб., а всего за 6 200 000 руб. Вместе с тем ФИО1 за все перечисленное имущество осуществила оплату 7 100 000 руб., в связи с чем, по ее мнению, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. Кроме того, по мнению ФИО1, стороны согласовали стоимость мебели и оборудования в 1 800 000 руб., однако она уплатила 1 900 000 руб., в связи с чем ФИО2 должен вернуть переплату в размере 100 000 руб. Также, по мнению ФИО1 пункт соглашения от 26.12.2018 г., в части, касающейся продажи подлинники лицензии и всей документацию на стоматологическую деятельность, заверенной копии лицензии главного врача, а также согласия на использование лицензии и всей переданной документации в будущем за 900 000 руб., является недействительным, поскольку продавец обязан был передать ей все указанные документы вместе с уставным капиталом ООО «Владстом», в связи с чем, ФИО2 злоупотребил правом, потребовав от ФИО1 плату за указанные документы и лиензии.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просил признать расписки на сумму 800 000 руб., на 3 000 000 руб., на 1 900 000 руб., ничтожными, поскольку они прикрывают другую сделку по перечислению 5 300 000 руб., а также по сумме в 500 000 руб., уплаченной 23.01.2019 г.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что между сторонами была заключено соглашение согласно условий которого он продал ФИО1 следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <...> за 3 000 000 руб., стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «Владстом» за 500 000 руб., и подлинник лицензии и всю документацию на стоматологическую деятельность и заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии на всей переданной документации в будущем за 900 000 руб., а всего за 6 200 000 руб. ФИО1 26.12.2018 г. осуществила платеж в рамках соглашения безналичным способом на сумму 5 300 000 руб., о чем ФИО2 были составлены расписки, в которых он детализировал платеж, осуществленный безналичным способом. Также ФИО1 23.01.2019 г. была произведена доплата по соглашению в сумме 500 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 было подписано соглашение, согласно условий которого ответчик продает ФИО1 имущество: нежилое помещение по адресу: <...> за 3 000 000 руб., стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «Владстом» за 500 000 руб., и подлинник лицензии и всю документацию на стоматологическую деятельность и заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии на всей переданной документации в будущем за 900 000 руб., а всего за 6 200 000 руб.

ФИО1 26.12.2018 г. была произведена уплата ФИО2 безналичным способом в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Также ФИО2 были составлены расписки от 26.12.2018 г., в которых он указал, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в счет оплаты стоимости нежилого помещения, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в счет оплаты стоимости мебели и оборудования, в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО «Владстом» в сумме 500 000 руб., в счет оплаты стоимости документации и лицензий в сумме 800 000 руб.

На исследованных расписках имеются приписки, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 26.12.2018 г. безналичным способом в ПАО «Сбербанк», из чего суд делает вывод, что указанные в расписках денежные средства на общую сумму 6 200 000 руб., являются оплатой по соглашению от 26.12.2018 г., заключенному между сторонами, а также являются детализацией безналичного платежа, осуществленного ФИО1 26.12.2018 г. на сумму 5 300 000 руб., что также подтверждается пояснения ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не установил каких-либо переплат со стороны покупателя в пользу продавца, а также неосновательного обогащения ФИО2, поскольку полученные ФИО2 денежные средства в сумме 6 200 000 руб., являются ценой соглашения от 26.12.2018 г., заключенного им с ФИО1

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания недействительным пункта соглашения от 26 декабря 2018 г., заключенного между сторонами, относительно обязанности покупателя осуществить оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации, поскольку признаков недействительности сделки в указанной части, судом установлено не было, а ФИО1 доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в указанной части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подписывая соглашение от 26.12.2018 г., добровольно согласовали указанную оспариваемую часть сделки, определили стоимость документации и лицензий, что не является нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также не подлежащим удовлетворению суд находит и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписок о получении денежных средств ничтожными, поскольку в исследованных судом расписках от 26.12.2018 г., составленных ФИО2, отсутствуют признаки ничтожности сделок, т.к. эти расписки подтверждают получение покупателем денежных средств в рамках соглашения от 26.12.2018 г., заключенного с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписок о получении денежных средств ничтожными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

СудьяН.П. Неменок