Мировой судья Чебкасова О.А. Дело № 12-714/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу БВИ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ:

БВИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> БВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 13:41 ч. БВИ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк горизонтальную разметку 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, при этом административное правонарушение совершено повторно в течение года. Данным постановлением БВИ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

БВИ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не установлено, мог ли БВИ видеть основной и дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» непосредственно перед началом манёвра «обгон». Кроме того, мировым судьёй о состоянии разметки сделан вывод, не соответствующий видеозаписи, где видно, что манёвр «обгон» начат в зоне дорожной разметки 1.6, при этом разметка частично затёрта и по длине не соответствует требованиям ГОСТ. Помимо этого, мировой судья сделал вывод о виновности БВИ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, чем вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния.

В судебном заседании заявитель БВИ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указал, что дорожный знак 3.20, а также дублирующий его знак, были закрыты для его обзора двигающимся впереди в попутном направлении микроавтобусом, а также грузовым автомобилем, двигающимся во встречном направлении. Дорожная разметка на данном участке дороги не отвечала обязательным требованиям ГОСТ, имела потертости. Также мировым судьей необоснованно вменено в вину нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> БВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что <дата> в 13 час. 41 мин. БВИ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на <адрес> совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк горизонтальную разметку 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от <дата>.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия БВИ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены материалы административного дела и судебного разбирательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>,

- рапорт и схема правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

- схема дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на указанном участке дороги,

- постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении БВИ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований.

Довод БВИ о том, что в момент непосредственно перед началом манёвра обгона он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» из-за следующего впереди и во встречном направлении автотранспорта, который закрывал видимость, нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются представленной должностным лицом видеозаписи факта обгона, из которой явно следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» находился в поле зрения водителя БВИ, как при приближении к впереди двигающемуся микроавтобусу, так и при начале его обгона. Обочина и приближенная к проезжей части территория также не имеет какой-либо растительности, которая бы могла закрывать обзор дорожного знака, при должной ответственности, внимательности и осмотрительности водитель мог соблюсти его требования. Факт выезда БВИ на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашёл свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

То обстоятельство, что выполнение манёвра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства БВИ начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, то есть в зоне действия дорожной разметки 1.6, а также наличие потертости в дорожной разметке, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

В данном случае суд устанавливает в действиях заявителя нарушение дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы БВИ о ненадлежащем состоянии дорожной разметки судом отклоняются, поскольку они не исключают его вину в нарушение требований дорожного знака 3.20.

Суд считает несостоятельным и довод БВИ о том, что мировой судья сделал вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении от <дата> таких данных не содержится. Наличие в постановлении ссылки на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не может говорить о признании лица виновным в нарушении этого пункта.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба БВИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении БВИ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу БВИ оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д. Городилова