УИД 29RS0018-01-2024-004714-23

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и его несовершеннолетних сын ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> ул. <адрес> в г. Архангельске, внутренняя отделка которой была повреждена в результате залития, произошедшего 21 июня 2024 года вследствие течи гибкой подводки к унитазу в квартире <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, собственником которой является ответчик. Причина залива подтверждается актом от 21 июня 2024 года, составленным ООО «УК «Архсити Групп». По оценке ООО «Норд Эксперт» размер ущерба составляет 636 719 руб. 61 коп., в том числе 455 834 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 180 885 руб. 25 коп. – стоимость антисептической обработки поверхностей и ремонтных работ, необходимых для устранения плесневых грибов. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

При данных обстоятельствах, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 455 834 руб. 35 коп. и стоимости антисептической обработки поверхностей и ремонтных работ, необходимых для устранения плесневых грибов, в сумме 180 885 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4 – законный представитель (мать) несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 – владелец квартиры <адрес> ул. <адрес> в г. Архангельске.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уменьшила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и антисептической обработки, 428 997 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал причину залития жилого помещения, полагая заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, размер ущерба полагал завышенным. Пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, залитие могло произойти ранее в силу обстоятельств, не связанных с действиями ответчика. С учетом неудовлетворительного состояния жилого помещения истца расчетную стоимость его восстановительного ремонта полагал завышенной. Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность первоначально заявленных требований, просил распределить судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Архсити Групп», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «Архсити Групп» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов к ответчику.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 находится двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельск. Каждому из истцов принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно составленному комиссией управляющей компании ООО «УК «Архсити Групп» акту от 21.06.2024 технического обследования жилого помещения о результатах обследования квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, 21.06.2024 около 02 час. 20 мин. произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес> находящейся на третьем этаже. Причиной залития квартиры № 83 являлась халатность жильцов квартиры <адрес> течь шланга гибкой подводки к унитазу. Общедомовое имущество, а именно стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления на момент осмотра находились в исправном состоянии. По результатам осмотра установлены и в акте зафиксированы повреждения квартиры <адрес>, в том числе: следы протечек сверху - пятна, разводы желтого цвета и отслоение (вспучивание) обоев в помещениях прихожей, коридора, кухни, большой и маленькой комнат; следы протечек на потолке коридора, кухни, большой и маленьких комнат, санузла; повреждения (вздутие) линолеумного покрытия в коридоре, на кухне, разбухание напольного покрытия из фанеры в большой комнате; следы протечки, вздутие (разбухание) пластикового откоса окна в кухне.

Собственником расположенной выше по стояку на третьем этаже квартиры <адрес> в данном доме является ФИО3

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в причинении вреда и размер ущерба, определением суда от 09 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина произошедшего 21 июня 2024 года залития квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, относительно повреждений, полученных в результате залития от 21 июня 2024 года?

Согласно выводам подготовленного ООО «АльПрофи» (эксперт ФИО9) заключения эксперта от 03 марта 2025 г. № Э-028/2025, причиной произошедшего 21 июня 2024 г. залития квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске являлась неисправность гибкой подводки унитаза в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, относительно повреждений, полученных в результате залития от 21 июня 2024 года, составляет 428 997 руб. 04 коп.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы подготовленного ею заключения эксперта от 03 марта 2025 г. № Э-028/2025. Пояснила, что в ходе осмотра экспертом квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске установлено, что в квартире демонтированы перегородки между помещениями № 1,4,5 квартиры, наличие следов разводов от протечек в местах примыкания потолочного перекрытия к стенам. В принадлежащей ответчику квартире № 91 экспертом на момент осмотра не выявлено видимых повреждений санитарно-технического оборудования, следы подтеков, течи. Установлено, что трубы водоснабжения «зашиты». Пол и стены помещения санузла отделаны керамической плиткой. Дверь в санузле филенчатая. Вместе с тем, нижняя часть дверной коробки со стороны санузла деформирована, повреждения характерны повреждениям при намокании. Ламинат в коридоре и на кухне деформирован в стыках, повреждения характерны повреждениям при намокании. Уровень пола в зоне коридора (до жилых комнат) ниже. При проведении осмотра собственником квартиры в коридоре демонтирован пластиковый плинтус напротив дверного блока в санузел, под плинтусом выявлены повреждения на обратной стороне обоев, на штукатурке стен, повреждения характерны для повреждений по причине намокания. В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр расположенной на втором этаже между квартирами <адрес> квартиры <адрес>. В ходе осмотра на стенах коридора, кухни и жилой комнаты квартире <адрес> экспертом установлено наличие следов подтеков по обоям, деформации обоев в стыках, под обоями проступающие темные следы, характерные для протечек. По итогам осмотра квартир <адрес> эксперт сделал вывод, что местом залития являлся санузел квартиры <адрес>. В квартиру <адрес> вода поступала из квартиры <адрес> через квартиру <адрес>, отделка которой также пострадала. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной протечки, которая привела к значительным повреждениям двух нижерасположенных квартир, могла являться неисправность гибкой подводки к унитазу.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, с осмотром квартир <адрес>. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы мотивированны, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта, в качестве допустимого доказательства.Ответчиком не представлено доказательств должного исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей, наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

С учетом заключения эксперта, согласно которому расположенная над принадлежащим истцам жилым помещениям квартира <адрес> была повреждена в результате залития из вышерасположенной над ней квартиры <адрес>, довод представителя ответчика о наличии вины владельца квартиры <адрес> в залитии квартиры истцов, отклоняется.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцам вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Норд Эксперт» от 12 августа 2024 г. № 8187 размер ущерба составляет 636 719 руб. 61 коп., в том числе 455 834 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 180 885 руб. 25 коп. – стоимость антисептической обработки поверхностей и ремонтных работ, необходимых для устранения плесневых грибов.

Вместе с тем, согласно подготовленному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта ООО «АльПрофи» от 03 марта 2025 г. № Э-028/2025, принятому судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, относительно повреждений, полученных в результате залития от 21 июня 2024 года, составляет 428 997 руб. 04 коп.

С подготовленным ООО «АльПрофи» от 03 марта 2025 г. № Э-028/2025 заключением истец согласен. Ответчиком, полагавшим размер ущерба завышенным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит 428 997 руб. 04 коп.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных требований истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просит взыскать сумму ущерба в свою пользу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит по 214 498 руб. 52 коп. (428 997 руб. 04 коп. / 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 08 июля 2024 г. и кассовыми чеками, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми.

С учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу указанного истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» 02 октября 2024 г., составили 40 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о возмещении убытков, причиненных залитием принадлежащей истцу квартиры, и представительству в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы (в том числе подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), время, затраченное на ее выполнение, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Оснований для снижения размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 40 000 руб.

При обращении с иском в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пошлины в размере 13 225 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ООО «АльПрофи». В счет предварительной оплаты судебной экспертизы ответчиком 27 ноября 2024 г. на депозитный счет в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа внесено 15 000 руб. 16 декабря 2024 г. эксперт направил ответчику ФИО3 счет № 75 от 13 декабря 2024 г. на оплату судебной экспертизы на сумму, превышающую 15 000 руб., внесенные на депозит суда. 21 и 23 декабря 2024 г. ответчик оплатил счет № 75 от 13 декабря 2024 г. в общем размере 45 000 руб. Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. Экспертное учреждение ООО «АльПрофи» письмом от 03 марта 2025 г. № 68 направило в суд счет от 03 марта 2025 г. № 19 на оплату оставшейся части стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. В указанной части оплата стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению на основании определения суда путем перечисления ООО «АльПрофи» с депозитного счета Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 214 498 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 214 498 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина