Решение по делу № 2-85/2023 от 22.05.2023 - о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело № 2 - 85 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000041-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО19 и ФИО21, представителя ответчика адвоката ФИО3 Д.В., представителя ответчика администрации МО <адрес> ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит:

признать за ней право собственности на гараж площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 33м. по направлению на восток от <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес>;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 33м. по направлению на восток от <адрес>, произведенную на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 33м. по направлению на восток от <адрес>, произведенную на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика ФИО2 убрать принадлежащие ей вещи из спорного гаража и передать ей ключи от указанного гаража в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности спорный гараж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она разрешила ответчику ФИО2 безвозмездно пользоваться данным гаражом, а именно хранить в нём свои вещи. В связи с чем, она отдала ответчику ключи от гаража и они совместно пользовались указанным гаражом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что ответчик без её ведома сменила замок на гараже. Ответчик пояснила ей, что она сменила замок, поскольку оформила гараж в свою собственность. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным (т.1 л.д.104,147,191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <адрес> (т.1 л.д.207).

В судебном заседании истец и её представители иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложила ей купить спорный гараж-погреб за 100 руб. Она согласилась и отдала ФИО4 100 руб., о чем написали расписку. ФИО4 отдала ей ключи от гаража. По просьбе ФИО2 она разрешила ей пользоваться данным гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ. хотела надлежащим образом оформить гараж в свою собственность, но ФИО22 устроила скандал по этому поводу, в связи с чем она не стала оформлять гараж. Последний раз приходила в спорный гараж весной 2022г. Гараж был заперт старым замком. Примерно в сентябре 2022г., её дочь ФИО19 хотела поставить в гараж велосипед, и обнаружила, что гараж заперт новым замком. ФИО2 пояснила ей, что она оформила гараж в свою собственность, и отказалась ей дать ключи от спорного гаража.

Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей на законных основаниях. В 1980 году ей, как работнику совхоза Бутылицы дали квартиру, в которой раньше проживали ФИО7 с супругой ФИО6 Она работала в то время заместителем главного бухгалтера в совхозе и ей известно, что стройматериалы на строительство погребов в данных домах выделял совхоз. Поэтому вместе с квартирой ей передали также, имеющиеся при квартире, сарай, спорный погреб (гараж) и земельный участок под огород. С ФИО6 договорились, что ключи от погреба она отдаст позже, как вывезет оттуда свои вещи. Она была на последнем сроке беременности, и после родов заметила, что в погреб ходит ФИО1. На её вопрос, ФИО6 пояснила, что пока её не было, она отдала ключи ФИО1 и их нужно взять у ФИО1. ФИО1 отдала ей ключи, но продолжала, с её согласия, хранить в указанном погребе-гараже свое имущество.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО3 Д.В. иск не признала, поскольку указанный в иске гараж принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, и свое имущество она хранит в нём на законных основаниях. Также на законных основаниях ФИО2 приобрела на аукционе земельный участок. ФИО1 своих прав на спорное имущество никогда не заявляла и никаких действий, свидетельствующих о её праве собственности на указанное имущество не совершала.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО20 иск не признал, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес> на законных основаниях. Пояснил, что ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выделении ей спорного земельного участка в аренду для садоводства и огородничества. Кадастровый инженер провел межевание земельного участка, и администрация заключила договор аренды указанного земельного участка с ФИО2 Затем ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Установив, что на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, собственниками которых являются третьи лица и права на которые зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, администрация провела открытый аукцион по продаже данного земельного участка. По причине наличия только одного покупателя, желающего приобрети указанный земельный участок в собственность - ФИО2, она была признана победителем аукциона и с ней был заключен договор его купли-продажи. В последующем по заявлению ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на - для индивидуального жилищного строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж, площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 33 м. по направлению на восток от <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.120).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 33 м. по направлению на восток от <адрес>, на котором расположен указанный гараж (т.1 л.д.73).

Истец ФИО1 оспаривает право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований о признании права собственности на гараж, представила расписку, из которой следует, что ФИО6 продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей гараж с погребом, построенный в 1976г., ФИО1 за 100 руб. Расписка подписана ФИО4, подлинность подписи которой удостоверил Глава администрации МО Бутылицкое сельское поселение <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Также истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 продала ДД.ММ.ГГГГ гараж с погребом, построенный в 1976г. <адрес>, ФИО1 за 100 руб. Расписка не имеет подписей (т.1 л.д.118).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он раньше с супругой ФИО6 проживали в квартире, в которую после них передали ФИО2 Во время проживания в квартире, примерно в 1971г. он построил погреб, а затем вокруг него сверху возвел стены из кирпича, покрыл шифером и сделал ворота. Каких-либо документов, разрешающих строительство указанного сооружения, а также подтверждающих право собственности на него, у них не имеется. После переезда в другое жилое помещение, в 1980г. супруга отдала погреб - гараж ФИО1, поскольку они вместе работали в детском саду. ФИО1 за гараж заплатила супруге 100 руб. Сделку никак не оформляли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является Главой муниципального образования <адрес>. На протяжении пяти лет между ФИО2 и ФИО1 идет спор в отношении гаража-погреба, расположенного около <адрес> в <адрес>. По данному спору им установлено, что ФИО2 получила <адрес> указанном <адрес>. Вместе с квартирой ей был передан сарай и гараж-погреб, которым она пользовалась совместно с ФИО1 Данный гараж-погреб построил предыдущий житель квартиры - ФИО7 с супругой ФИО6 В 2013-2014г.г. на территории муниципального образования проводилась работа по узакониванию самовольных построек и земельных участков. ФИО2 обратилась к ФИО1 по вопросу оформления данного гаража, но ФИО1 не согласилась. После чего ФИО2 оформила земельный участок в аренду, а в 2022г. выкупила его в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе дочери ФИО1 - ФИО19, ошибочно заверил подпись ФИО6 на расписке о продаже гаража ФИО1, при этом ФИО6 и ФИО1 не присутствовали и расписку при нём не подписывали.

Свидетель ФИО9 показал, что около <адрес> в <адрес> имеется гараж, который строил ФИО7 Кто пользовался и пользуется данным гаражом, ему не известно.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме также проживает ФИО1 и ФИО2 От ФИО1 ей известно, что ФИО6, которая раньше жила с мужем в этом доме, отдала ей гараж, находящийся около дома. Она с разрешения ФИО1 иногда хранила в гараже свежие ягоды для продажи. Также с разрешения ФИО1 в гараже хранила детскую коляску ФИО22. В 2022г. ФИО19 ей сообщила, что ФИО22 на данном гараже сменила замок и их не впускает в гараж.

Ответчик ФИО11 иск не признала. В подтверждение её доводов в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Около дома имеется гараж, которым сначала вместе пользовались ФИО2 и ФИО1, а когда их дети выросли, этим гаражом пользовалась одна ФИО22. Она ремонтировала его, ухаживала за ним.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, в котором также проживает ФИО2 У неё имеется около дома гараж, которым пользуется только она одна. В ДД.ММ.ГГГГ был пожар, и огнем повредило крышу гаража у ФИО22. Она единолично восстанавливала поврежденную крышу.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> с 1984г. В данном доме также проживает ФИО2 в квартире, в которой до 1980г. жили М-вы. При квартире имеется погреб-гараж, которым раньше пользовались М-вы, а после них пользуется ФИО22. После переезда М-вых, погребом какое-то время пользовалась также ФИО1, но затем им пользовалась одна ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, и огнем повредило крышу гаража. ФИО22 единолично восстанавливала поврежденную крышу.

Свидетель ФИО15 показала, что она является социальным работником и три раза в неделю посещает ФИО2 У ФИО22 около дома имеется гараж-погреб, которым она пользуется одна и ремонтирует его сама.

Свидетель ФИО16 показал, что его матери ФИО2 в совхозе дали квартиру, вместе с которой передали сарай, погреб и земельный участок по огород. С тех пор мать единолично владеет и пользуется данным имуществом. Никто до настоящего времени не заявлял какие-либо права на указанное имущество. Мать за свой счет несет бремя содержания указанного погреба, осуществляет его ремонт.

Свидетель ФИО17 показала, что мать её мужа - ФИО2, является единоличным владельцем погреба - сарая, пользуется им, за свой счет содержит указанный погреб, осуществляет его ремонт, в частности ремонтировала пол, крышу, установила счетчик электричества. Никто до настоящего времени не заявлял какие-либо права на указанное имущество. Она никогда не видела и не слышала, что ФИО1 когда-либо пользовалась данным погребом или проявляла себя как его собственник.

В похозяйственных книгах администрации МО <адрес>, в имеющихся лицевых счетах ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не отражено наличие у них во владении какого-либо гаража, в том числе погреба (т.1 л.д.27-39,178-181).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей сторон. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись ФИО6, удостоверена Главой администрации МО Бутылицкое сельское поселение <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что истец проявляла себя по отношению к спорному гаражу как собственник, что она принимала какие-либо меры к его сохранности, что осуществляла его ремонт, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца, что она принимала меры к оформлению документов о праве собственности на спорный гараж, но не смогла их оформить в связи с возражением ФИО2, не доказывают наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на него.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие права собственности ФИО1 и ФИО6 на спорный гараж-погреб суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный гараж не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под огородничество.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-62,107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о проведении аукциона по продаже, находящегося у неё в аренде, земельного участка с кадастровым номером №.

<адрес> провела открытый по составу участников аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №. На покупку указанного земельного участка поступила одна заявка от ФИО2 и с ней, в соответствии с п.14 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.218-230).

Истец указывает на нарушение администрацией <адрес>, при проведении аукциона, требований пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, запрещающего проведение аукциона, если на земельном участке имеются строения.

В межевом плане спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер указал, что на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства, на который документы на право собственности у владельца отсутствуют (т.2 л.д.92-94).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, объектов недвижимости не имеется (т.1 л.д.226).

Следовательно, у администрации <адрес>, на момент проведения аукциона отсутствовали сведения о том, что на земельном участке имеются строения, принадлежащие третьим лицам, что являлось бы запретом на проведение аукциона

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что аукцион был открытым, информация о его проведении публиковалась в местной районной газете «Коммунар» и препятствий гражданам для участия в аукционе не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора купли-продажи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок (т.1 л.д.73,173).

Каких-либо нарушений, влекущих признание недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок судом не установлено.

На основании поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.120, т.2 л.д.6-34).

Каких-либо нарушений, влекущих признание недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж судом не установлено. Следовательно, исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

На основании поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ декларации, вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка был изменен на - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.75-94).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности убрать принадлежащие ей вещи из спорного гаража и передать истцу ключи от указанного гаража, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и на гараж, и возложении обязанности на ФИО2 убрать принадлежащие ей вещи из гаража и передать ключи от гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А. Астафьев