Дело № 11-279/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 31.01.2023.
Не согласившись, ФИО1 подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 и судебный приказ №2-312/2023 от 31.01.2023 отменить, указав, что копию судебного приказа не получал, с 19.07.2022 проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения на судебный приказ в установленные законом сроки, с суммой задолженности перед ООО «Феникс» не согласен в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В п. п. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-312/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013, заключенному с АО «Райффайзенбанк», за период с 07.11.2013 по 09.09.2017 включительно, в размере 26 316 рублей 57 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 494 рубля 75 копеек.
18.05.2023 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указывал, что с судебным приказам №2-312/2023 от 31.01.2023 не согласен.
Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 31.01.2023 мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес> заказным письмом, однако копия судебного приказа не была получена должником, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» от 25.02.2023. Заявление должником подано 18.05.2023, то есть по истечении десятидневного срока для его подачи, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела судебный приказ был направлен должнику по адресу <адрес> вместе с тем, как следует из заявления ФИО1, об отмене судебного приказа, отражено в частной жалобе и подтверждается сведениями предоставленными отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по пермскому краю, последний с 19.07.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с выводами мирового судьи о пропуске ФИО1 на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
С учетом изложенного, определение и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил :
определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2023 по делу №2-312 -2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить ООО «Феникс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья: подпись. Копия верна. Судья-
Мотивированная часть определения изготовлена 28.08.2023.
Секретарь -