Судья суда первой инстанции: Крылова А.С.

1 инст. дело № 2-4777/2022

2 инст. дело № 33-33182/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-007316-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 430 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 219 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 7 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 075 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., убытков, связанных в необходимостью аренды жилого помещения, в размере 323 870 руб. 96 коп., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать ей объект - квартиру со строительным номером по проекту № ***, площадью *** кв.м, расположенную в секции *** на *** этаже по адресу: АДРЕС, стоимостью 6 174 011 руб. 28 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиры передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самолет-Путилково» заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 6 174 011 руб. 28 коп.

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, исходя из стоимости квартиры в размере 6 174 011 руб. 28 коп., в сумме 556 895 руб. 82 коп., согласно следующему расчету: 6 174 011 × 246 × 2 × 1/300 × 5.50%.

Учитывая заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 330 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 430 000 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства установленной договором, т.е. 30.06.2021 г. в размере 5,5%, сделан без учета требований закона, положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 190, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). Участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательств.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Датой фактической передачи квартиры истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в 20 % (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых»).

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479» установлен временный порядок расчета размера процентов, неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по отдельным договорам участия в долевом строительстве.

С 25 февраля до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Временный порядок, а также указанные выше особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29 марта 2022 года.

На 25 февраля 2022 года ставка рефинансирования была установлена в 9,5 %.

Таким образом размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 6 174 011 × 246 × 2 × 1/300 × 9.5%.

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 430000 руб. прав истца не нарушает, определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, и значительно превышает размер процентов согласно ставкам по банковским вкладам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо возможных убытков при взыскании в его пользу неустойки в определенном судом первой инстанции размере, при этом, доказательства явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, отсутствуют.

В силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением критерия разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере 323 870 руб. 96 коп., приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заключением истцом договора найма жилого помещения. Суд указал, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома была зарегистрирована в г. Нижний Новгород, доказательств невозможности проживания ФИО1 в указанной квартире истцом не представлено. Условия найма жилого помещения по иному адресу в г. Москве приняты истцом по своему усмотрению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании убытков истец указывала, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в обусловленный договором срок повлекло возникновение затрат на наем жилого помещения.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в населенном пункте ***, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в ***. После снятия с регистрационного учета в *** и до передачи ей объекта долевого строительства не имела регистрации по месту жительства.

В подтверждение заявленных требований истец представила договор найма квартиры в *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о переводе наймодателю денежных средств в счет оплаты стоимости найма жилого помещения.

Коллегия приходит к выводу о необходимости заключения истцом договора аренды, наличии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и вынужденностью заключить договор аренды жилого помещения, соразмерности платы по договору аренды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 322580 руб., исходя из расчета (8 мес. х 40000 руб.) + (40000/31 дн. х 2 дн). Убытки включают стоимость аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

При этом коллегия не находит оснований для изменения суммы штрафа, взысканного судом с ответчика в силу следующего.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Самолет Путилково» штрафа в размере 219 000 руб. стороной ответчика не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части в отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 322580 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: