№ 22к-1312/2023 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, д.Вавилоновка, <адрес>, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 16 сентября 2023 года включительно.
Одновременно постановлено решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, которое не обжаловано.
Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
7 ноября 2022 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В одном производство с данным делом соединены четыре уголовных дела по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хранения наркотических средств без цели сбыта в отношении ФИО1, и уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в отношении ФИО2
28 июня 2023 г. уголовное дело направлено в Следственный департамент МВД России для решения вопроса о его изъятии и передаче в СУ УМВД России по Калужской области для решения вопроса о соединении с уголовным делом в отношении ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ.
9 августа 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО6 <дата> направлено в Калужский областной суд для рассмотрения по существу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по <дата>
7 ноября 2022 г. в 22 часа 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
8 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок применения которой продлевался тем же судом всего до 10 месяцев, до 2 сентября 2023 г., включительно.
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 14 суток, указав, что до 2 сентября 2023 г. окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить действия по предъявлению окончательного обвинения ФИО2 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требованная ст. 215, 217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следствием нарушены требования ч.5 ст.162 УПК РФ, что привело к продлению срока содержания под стражей его подзащитного свыше срока предварительного следствия на 1 день. Обращает внимание на заключение досудебного соглашения по уголовному делу, а также на наличие у подзащитного крепких социальных связей с семьей (родители и сестра), регистрации и места проживания на территории Орловской области, по которому подзащитный может содержаться под домашним арестом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием особой сложности расследования.
Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию.
Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемого преступления, сведений о его личности, в том числе, отсутствие прочных социальных связей, легального источника дохода, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.
Доводы жалобы защитника о неверном исчислении срока предварительного расследования и соответственно срока содержания обвиняемого под стражей основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем во внимание не принимаются.
Доводы о наличии у обвиняемого социальных связей, места жительства в котором имеется возможность находиться в случае избрания домашнего ареста, заключение досудебного соглашения, а также отсутствие намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не являются.
Все указанные в жалобе защитника сведения о личности обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены.
При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.
В суде второй инстанции, кроме того, установлено, что по судебному решению 12 сентября 2023 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий