Гражданское дело: № 2-3306/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-000525-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025 по иску ФИО1 к ОАО адрес, Префектуре адрес о возмещении ущерба, причиненного сносом гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО адрес (далее – ОАО «РЖД»), Префектуре адрес, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный сносом гаражного бокса № 192, ранее расположенного по адресу: адрес на адрес «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка», в размере сумма; ущерб, причиненный сносом гаражного бокса № 210, ранее расположенного по адресу: адрес на адрес «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка», в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2016 года ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка» и собственником гаражных боксов № 192 и № 210, расположенных по адресу: адрес на адрес «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка». В 2022 году истец получил от директора Некоммерческого партнерства «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка» сведения о том, что земельные участки, расположенные под гаражными боксами, будут изъяты для нужд адрес. Осенью 2023 года ФИО1 узнал о том, что гаражные боксы снесены, снос был произведен летом 2023 года, о чем истец не был уведомлен. Истец обратился в Управу адрес с заявлением о включении фио в адресный список владельцев гаражей для получения компенсации, однако истцу было отказано в выплате компенсации ввиду того, что прием документов для включения в адресный список осуществлялся с ноября 2022 года по июль 2023 года. ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о выплате компенсации за снос гаражный боксов, однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что на ОАО «РЖД» возложены обязанности только в части подписания соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, а также перечисления денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. Выплата денежной компенсации произведена владельцам гаражных боксов в полном объеме. Ввиду отсутствия сведений истца в Распоряжении Префектуры адрес от 24.01.2023 № 30 «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов объекта автостоянки адрес ОАО «РЖД» не производило выплату денежной компенсации в пользу истца.

Представитель ответчика Префектуры адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенностии фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного противоправного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в действиях ответчика, документального подтвержденного размера заявленной суммы убытков. Кроме того, истец с правоустанавливающими документами и соответствующим заявлением о выплате компенсации в Префектуру адрес не обращался.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка» и собственником гаражных боксов № 192 и № 210, расположенных по адресу: адрес на адрес «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка», что подтверждается членскими книжками, справками от 01.11.2021 № 61, № 62, выданными директором Некоммерческого партнерства «Объединение владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка».

30.04.2002 между Московским земельным комитетом по регистрации прав (арендодателем) и Объединением владельцев автотранспорта и индивидуальных гаражей «Лихоборка» (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка. В соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок (кадастровый номер 77:09:02032:008), площадью 14 165 кв.м, в аренду для дальнейшей эксплуатации временной гаражной (бетонные боксы) автостоянки на 377 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей адрес.

По смыслу п. 2 договора, срок действия договора составлял до 31.12.2003. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

16.09.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес Префектуры адрес заявление № ИСХ-2937/ДКРС-ВСМ об издании Распоряжения об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей и предоставить его в адрес ДКРС-ВСМ для проведения дальнейшей работы по заключению соглашений о денежной компенсации убытков в связи со сносом гаражей.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", обращением ОАО «РЖД» от 16.09.2022 № ИСХ-2937/ДКРС-ВСМ Префектура адрес издала распоряжение от 24.01.2023 № 30, которым утвержден список владельцев гаражных объектов автостоянки адрес, расположенной по адресному ориентиру: адрес, в соответствии с приложением к распоряжению.

Истец не был включен в список владельцев гаражных объектов автостоянки адрес, расположенной по адресному ориентиру: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не знал о сносе принадлежащих ему гаражных боксов в связи с тяжелым хроническим заболеванием, ввиду которого долгое время не выходил из дома. В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 05/23 от 23.05.2023 приняты следующие решения: принять к сведению информацию Управы адрес об отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на данные объекты. Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. После выполнения п. 2 Управе адрес представить акт выполненных работ и фотоматериалы. Контроль за выполнением принятых решений возложить на Управу адрес.

Как усматривается из акта о подтверждении освобождения земельного участка от размещенного на нем объекта от 01.04.2024, составленного ГБУ адрес адрес», в рамках реализации решения Окружной комиссии адрес проведены работы по освобождению земельного участка от незаконно размещенных объектов по адресу: адрес – кирпичные гаражи № 47, № 85, № 192, № 210, № 211.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Управу адрес, а также к ОАО «РЖД» с заявлением о выплате компенсации за снос гаражных боксов.

Согласно ответу Управы адрес от 13.11.2023 № 14-04-2741/31 на заявление истца прием документов для включения в адресный и пофамильный список осуществлялся Управой адрес в период с ноября 2022 года по июль 2023 года.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 22.08.2024 № ИСХ-23321/ДКРС МСК на заявление истца выплата денежной компенсации владельцам гаражных боксов автостоянки адрес произведена в полном объеме.

Как указывает истец, ФИО1 не получал уведомления о сносе гаражных боксов. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 2.1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, (далее – Положение) индивидуальный гараж (гараж) - объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машино-место в гаражном комплексе.

В соответствии с п. 2.2 Положения владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов:

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

В силу п. 2.3 Положения освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

На основании п. п. 1.5, 1.7 Положения действие Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при Освобождении территорий адрес в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов, освобождении территорий адрес, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями на совещании с участием Мэра Москвы.

В соответствии с п. 4.5 Положения выплата денежной компенсации производится заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов в случае, предусмотренном пунктом 1.5 Положения.

Согласно п. 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

Согласно п. 3 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N164-ПР (в редакции от 20.05.2025), денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей однократно и составляет: сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «КС-Эксперт» № 180722/1 о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости – гаражного бокса № 192, расположенного по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость снесенного гаража № 192 составляет сумма без учета стоимости прав на земельный участок.

Также ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «КС-Эксперт» № 180722/2 о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости – гаражного бокса № 210, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость снесенного гаража № 210 составляет сумма без учета стоимости прав на земельный участок.

Из вышеуказанных заключений специалиста следует, что материалом стен гаражных боксов являлся кирпич.

Суд принимает заключения специалиста в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного сносом гаражных боксов, являются обоснованными, поскольку право истца на получение возмещения за принадлежавшие ему гаражи в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, нарушено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем заблаговременном извещении истца о предстоящем сносе гаражных боксов.

При определении лица, обязанного выплатить истцу денежную компенсацию за снесенные гаражные боксы, суд исходит из того, что компенсация владельцам сносимых индивидуальных гаражей осуществляется за счет средств бюджета адрес при освобождении территорий адрес, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов. При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что снос гаражных боксов № 192, № 210, владельцем которых являлся истец, был произведен по инициативе ОАО «РЖД».

Следовательно, исковые требования фио, заявленные к ответчику Префектуре адрес, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеуказанными заключениями специалиста ООО «КС-Эксперт» денежные компенсации за снесенные гаражи № 192, № 210 фио составляют сумма, сумма соответственно, что превышает размер компенсации, установленный Приказом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что величина компенсации установлена действующим законодательством, которое не предполагает возможности спора между сторонами по данному вопросу.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу фио ущерб, причиненный сносом гаражного бокса № 192, в размере сумма, а также ущерб, причиненный сносом гаражного бокса № 210, в размере сумма, а всего взыскать сумма

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО адрес, Префектуре адрес о возмещении ущерба, причиненного сносом гаражных боксов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный сносом гаражных боксов, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Судья Г.А. Графова