Копия Дело №2–751/2025

16RS0035-01-2025-000886-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Волжского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой Волжского района Самарской области в рамках надзорной деятельности выявлены основания для применения мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с абонентских номеров № неоднократно осуществляло звонки на телефон ФИО3 с абонентским номером № и, под предлогом сохранения кредитных денежных средств, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, а также денежными средствами в сумме 95 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

По мнению истца установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты, принадлежащей ФИО1, эмитированной на ее имя, обслуживаемой банковской организацией ПАО «Сбербанк» ФИО4 осуществила банковскую операцию на перевод денежных средств на принадлежащую ей кредитную банковскую карту № в размере 95000 рублей, после чего осуществила банковскую операцию на обналичивание денежных средств, а затем посредством банкомата осуществила банковскую операцию на перевод денежных средств на продиктованный ей в ходе телефонной беседы расчетный счет №, обслуживаемый банковской организацией АО «Альфа Банк». Согласно выписке о движении денежных средств на счёте, указанные денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № банка АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Считает, что с учетом изложенного, денежные средства в размере 95 000 рублей, которые перечислены на банковскую карту ФИО5 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Старший помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан – Давлетшина Г.Х., действующая по поручению прокурора Волжского района Самарской области, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Нигматуллин И.Ф. в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного отдела МВД России по Волжскому району г. Самары находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом с причинением ей материального ущерба на сумму 95 000 рублей, что является для нее крупным размером.

Из протокола допроса следует, что с банковской карты потерпевшей осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 000 рублей, которые являются похищенными с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Из представленных выписок по банковским счетам, следует, что с банковского счета ФИО1 в на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 95000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Представитель ответчика возражая заявленным требованиям сослался на факт того, что денежные средства со счета ФИО1 перечислены иным лицом – ФИО3, а также счёл недоказанным факт перевода денежных средств в указанном объеме представленными материалами.

Вместе с тем, данные доводы ответной стороны судом отклоняются, поскольку из материалов дела – выписок по счету ответчика однозначно усматривается перевод денежных средств в размере 95000 рублей, ответчик, будучи владельцем счета, не представил объективных доказательств обратного; факт того, что денежные средства со счета ФИО1 перечислены иным лицом – ФИО3 не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку именно из владения ФИО1 выбыли денежные средства в указанном размере, она признана потерпевшей и данные денежные средства, в отсутствие законных оснований, поступили на счет ответчика; каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринято; доказательств блокировки карты или счета, а также обращения в банк с целью последующего возврата ФИО1 денежных средств – суду не представлено, о содействии в истребовании таких доказательств не заявлено; также не заявлено и о хищении непосредственно самой карты или об утрате доступа к счету, в том числе в электронном виде.

При этом, наличие каких-либо оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств судом не установлено, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 95000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в настоящее время уголовное дело приостановлено, с поручением розыска виновных лиц; при этом, истцом не указан в чем именно в данной ситуации для нее выражается моральный вред, каких-либо доказательств, свидетельствующих как о возникновении самого морального вреда, так и о причинении морального вреда ФИО1 в результате действий или бездействий ответчика суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так же с ответчика, в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В части требований о компенсации морального вреда - исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров