Решение по делу № 2-2219/2024 от 03.02.2025

Копия

Дело № 2-54/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003581-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретарях судебного заседания Беловой А.К., Мендыбаевой Г.М., Стройкине В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Малышевой Н.В., представителя истца Бисеновой Г.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 года установлено, что 02 декабря 2023 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО4, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ней, понимая, что от его действий может наступить неизгладимое обезображивание лица, и что с ее стороны его жизни и здоровью ничего не угрожает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, действуя незаконно, умышленно, удерживая в правой руке стеклянный стакан, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для преступления, умышленно нанес ей один удар по лицу справа, причинив согласно заключению эксперта № от 31 января 2024 года телесное повреждение в виде: комбинированной травмы головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость последней, закрытым переломом костей носа, ранами в правой лобной области у внутреннего отдела правой брови, на спинке носа, в правой лобной области, в области наружного конца правой брови (в количестве 2) в проекции правой скуловой дуги (в количестве 1), на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую и на переднюю поверхность шеи справа в верхней отдел с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в области век правого глаза и в щечной области с переходом в поднижнечелюстную; множественными ссадинами и царапинами в правой лобной области с переходом на височную, щечно-скуловую и в поднижечелюстную область; царапинами на передней поверхности шеи в среднем отделе и на передней поверхности грудной клетки справа от средней линии в верхнем отделе, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека и по этому признаку расценено как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в ее пользу взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанными судебными актами установлено, что в момент совершения преступления работал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>», деятельность которого организуется ООО «Навигатор». Полагает, что несмотря на отсутствие заключенного трудового договора между ООО «Навигатор» и ФИО4, последний фактически был допущен к выполнению трудовых функций. Поскольку ФИО4 в момент совершения противоправного деяния являлся работником ООО «Навигатор», предоставлявшей ей услуги развлекательного характера и общественного питания, и гарантировавшего ей безопасность, полагает, что общество, как работодатель виновного, обязано компенсировать ей моральный вред, поскольку продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные обезображиванием лица, вынужденным стеснением перед близкими, знакомыми и клиентами банка, в котором работает. Просит взыскать с ООО «Навигатор» 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.

Определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Бисенова Г.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала. Полагала, что пояснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается наличие именно трудовых отношений между ООО «Навигатор» и ФИО4 по состоянию на 02 декабря 2023 года. Поскольку действиями ФИО4 ее доверителю причинены физическая боль и нравственные страдания, на ООО «Навигатор», как на работодателе ФИО4, лежит обязанность возместить причиненный потерпевшим моральный вред. При вынесении решения просила суд взыскать с ООО «Навигатор» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Навигатор»- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что ООО «Навигатор» оказывает населению услуги общепита в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Охрана объекта осуществляется ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» посредством установки тревожной кнопки. Обществу известно, что 02 декабря 2023 года в результате противоправных действий ФИО4 в помещении бара ФИО2 причинены телесные повреждения. При этом ФИО4 сотрудником ООО «Навигатор» не являлся, к выполнению трудовой функции директором общества ФИО3 не допускался, режим труда и график работы на него не распространялся, оплата труда ему не осуществлялась. По состоянию на 02 декабря 2023 года трудовую деятельность в обществе осуществляли только директор ФИО3 и ФИО7 На основании гражданско-правовых договоров к работе привлекались билетер ФИО8 и охранник ФИО5, которым выделялся бюджет в размере 8000 руб. за смену для организации охраны в баре. Денежные средства выдавались ФИО8, который кроме ФИО5, иногда приглашал сторонних лиц для выполнения задачи по охране бара. Бюджет ФИО8, ФИО5 и иные лица распределяли между собой. Не исключил, что именно таким образом ФИО4 был приглашен 02 декабря 2023 года для оказания помощи в осуществлении порядка в баре. Однако с директором ООО «Навигатор» ФИО3 привлечение ФИО4 не согласовывалось, уполномоченное должностное лицо ФИО4 до работы не допускало. Заработную плату ФИО3 неизвестному ему ФИО4 не выплачивал, график его работы и сменности не утверждал. Поскольку лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО2 не состояло в трудовых отношениях с ООО «Навигатор», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что ФИО4 сотрудником ООО «Навигатор» не являлся, к выполнению трудовой функции директором общества ФИО3 не допускался, режим труда и график работы на него не распространялся, оплата труда ему не осуществлялась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, в которых принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, вопрос об удовлетворении требований ФИО2 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в 2023 году, иногда, по пятницам и субботам с 23.00 до 06.00 часов подрабатывал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>» в г. Орске. На смену его приглашали по необходимости. В его обязанности входило осуществление контроля за тем, чтобы клиенты не проносили свое спиртное в заведение, а также разнимать драки. На входе он досматривал людей и их личные вещи на предмет алкоголя. Его работа оплачивалась в размере 2000 руб. за смену. Денежные средства ему выдавал директор клуба ФИО3 после смены, при этом каждый раз исключительно наличными. Подтвердил, что 02 декабря 2023 год не являлось его первой рабочей сменой, поскольку свои услуги заведению он оказывал на протяжении продолжительного времени. 02 декабря 2023 года директор клуба «<данные изъяты>» ФИО3 видел его на смене.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Н.В., полагавшей требования ФИО2 к ООО «Навигатор» подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела учредительными документами подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Навигатор» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «Навигатор» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и с 01 августа 2016 года зарегистрировано в качестве микропредприятия.

ООО «Навигатор» оказывает населению услуги общепита в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Директором ООО «Навигатор» является ФИО3

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 года установлено, что 02 декабря 2023 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО4, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, вызванных противоправным поведением последней, которое выразилось в нанесении ему, ФИО4 удара рукой по телу, понимая, что от его действий может наступить неизгладимое обезображивание лица, и что со стороны ФИО2 его жизни и здоровью ничего не угрожает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, действуя незаконно, умышленно, удерживая в правой руке стеклянный стакан, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для преступления, умышленно нанес ФИО2 один удар по лицу справа, причинив согласно заключению эксперта № от 31 января 2024 года телесное повреждение в виде: комбинированной травмы головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость последней, закрытым переломом костей носа, ранами в правой лобной области у внутреннего отдела правой брови, на спинке носа, в правой лобной области, в области наружного конца правой брови (в количестве 2) в проекции правой скуловой дуги (в количестве 1), на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую и на переднюю поверхность шеи справа в верхней отдел с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в области век правого глаза и в щечной области с переходом в поднижнечелюстную; множественными ссадинами и царапинами в правой лобной области с переходом на височную, щечно-скуловую и в поднижечелюстную область; царапинами на передней поверхности шеи в среднем отделе и на передней поверхности грудной клетки справа от средней линии в верхнем отделе, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека и по этому признаку расценено как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО4 у потерпевшей ФИО2 вследствие заживления вышеописанных ран на лице: в лобной области справа у внутреннего конца правой брови, в правой щечной области с переходом на тело нижней челюсти и на переднюю поверхность шеи справа в верхний отдел, на нижнем веке правого глаза, у ФИО2 образовались рубцы, которые являются неизгладимыми и обезображивающими лицо, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция».

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Навигатор», согласно которому в 2023 году в обществе были трудоустроены два человека в должностях директора и бармена.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержащихся в п. п. 20 и 21 следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с чем, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 года следует, что подсудимый ФИО4 вину совершении преступления признал частично, в судебном заседании сообщил, что 02 декабря 2023 года работал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>» в г. Орске.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ФИО4 подтвердил, что иногда по пятницам и субботам с 23.00 до 06.00 часов подрабатывал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>» в г. Орске. На смену его приглашали по необходимости. В его обязанности входило осуществление контроля за тем, чтобы клиенты не проносили свое спиртное в заведение, а также разнимать драки. На входе он досматривал людей и их личные вещи на предмет алкоголя. Его работа оплачивалась в размере 2000 руб. за смену. Денежные средства ему выдавал директор клуба ФИО3 после смены, при этом каждый раз исключительно наличными. Подтвердил, что 02 декабря 2023 год не являлось его первой рабочей сменой, поскольку свои услуги заведению он оказывал на протяжении продолжительного времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2023 году, по приглашению бармена заведения, устроился в ночной клуб «<данные изъяты>» охранником. Никаких договоров с ним не заключали. В его обязанности входило осуществление контроля за тем, чтобы клиенты не проносили свое спиртное в заведение, разнимать драки и не пропускать людей в заведение без специальных браслетов и с оружием. Оплата его услуг осуществлялась наличными после окончания смен, которые проходили по пятницам и субботам с 23.00 до 06.00 часов. Денежные средства выдавал директор заведения ФИО3 Знает ФИО4, до 02 декабря 2023 года несколько раз выходил с ним на смену в ночной клуб «<данные изъяты>». 02 декабря 2023 года совместно с ФИО4 находился на смене, кто именно вызвал последнего на работу не знает. В тот вечер директор заведения видел его и ФИО4 на смене.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ООО «Навигатор» фактически сложились трудовые отношения.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудовых договоров после фактического допуска работников к работе не должно лишать последних права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Навигатор» и ФИО4 было ли достигнуто соглашение о личном выполнении последним работы в качестве охранника в ночном клубе «<данные изъяты>», в том числе 02 декабря 2023 года. В указанную дату ФИО4 был допущен к выполнению этой работы с ведома уполномоченного лица общества. ФИО4 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, получал заработную плату.

Ответчиком ООО «Навигатор» не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с ФИО4

Поскольку ООО «Навигатор» не опровергнут факт допуска ФИО4 к работе и выполнения им за плату трудовой функции охранника в ночном клубе 02 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о возникновении и существовании между ООО «Навигатор» и ФИО4 трудовых отношений.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в этом случае действия работника могут расцениваться как действия самого работодателя, которое и отвечает за вред.

Аналогичная позиция, возлагающая обязанность на работодателя по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку действия ФИО4 по причинению вреда здоровью ФИО2 совершены в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Навигатор», требования истца к указанному ответчику являются обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, причиненных обезображиванием лица, учитывая противоправное поведение ФИО2 в момент событий, произошедших 02 декабря 2023 года, установленное приговором суда, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Навигатор» в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.

Требования ФИО2 к ООО «Навигатор» о компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и непосредственно ФИО3

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг по возмездному договору, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 пришла в бар «Harats Pub» с намерением получить услуги по организации досуга, и вред был причинен именно в этот момент сотрудником клуба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-1078/2025 от 16 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 установлено, что, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Навигатор» в доход бюджета города Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу ФИО2 штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: А.И. Васильев