УИД 61RS0001-01-2024-005728-89
дело №2-925/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,
при секретаре Семяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БИ-БИ.КАР», о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БИ-БИ.КАР» и автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на ТС «Шкода Рапид». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № Т-572/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н №, составляет 1 163 000 рублей. Отмечает, что в рассматриваемом случае автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, находился во владении другого лица по воле собственника, который не застраховал ответственности по договору ОСАГО, обязанность оформить полис ОСАГО на ФИО2 не могла быть возложена в силу закона. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 163 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 26 630 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях и судебных расходах отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР» автомобилем «Лада Веста», г/н №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Рапид» г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста», г/н №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, предоставленными на запрос суда АО «НСИС».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 163 000 рублей.
На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Веста», г/н №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «БИ-БИ.КАР» договора присоединения, размещенного на сайте https://bi-bi-car.ru, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.5.2 указанного договора обязывает арендодателя нести расходы на содержание автомобиля, страхование гражданской ответственности пользователей (ОСАГО), а также иные расходы.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «БИ-БИ.КАР» как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль «Лада Веста», г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «БИ-БИ.КАР» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР».
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о возложении на ООО «БИ-БИ.КАР» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.
Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 163 000 рублей в результате ДТП.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в досудебном порядке за составление экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате (л.д. 76-78), которые суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Также ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2024 и квитанцией-договором (л.д. 80-81) и расходы, понесенные при оплате эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д. 79), которые суд также полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26 630 рублей.
На основании вышеуказанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общем размере 76 630 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 163 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 26 630 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 76 630 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025
Судья Д.М. Амирова