Дело № 2-82/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002480-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 декабря 2021 г. в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен смартфон MLMD3RU/A IPhone 13 Pro SR BLU 512GB-RUS по цене 129990 руб. В процессе эксплуатации смартфон самопроизвольно перезагружался, сильно нагревался, перестали работать боковые кнопки на корпусе, данные неисправности привели к невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен. 25 декабря 2023 г. в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено требование о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежных средств, в связи с чем на требование ООО «Эппл Рус» неисправный смартфон был отправлен в его адрес, однако ООО «Эппл Рус» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату некачественного товара в размере 129990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 23.04.2024г. по 24.02.2025г. в размере 400369 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по направлению иска, а также на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 20.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Эппл Рус», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, с заявленными требованиями потребителя не согласен. Пояснив при этом, что по обращению потребителю был разъяснен порядок возврата устройства компании, что подтверждается телеграммами. От возврата товара потребитель уклонился, товар до настоящего времени компании не возвратил. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара компании его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Недостаток, выявленный истцом, не является существенным, так как недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 50 % стоимости товара, (ответ из авторизованного сервисного центра компании Apple). Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, так как не соответствует характеру и степени нарушения обязательства. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа превышают стоимость товара и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца. При расчете неустойки и штрафа следует учесть дату возврата товара (до настоящего времени не вернул товар), а также принять во внимание размер процентов за заявленный истцом период с 23.04.2024 г. по 02.08.2024 г. от стоимости товара, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, который составит - 5831,80 руб., а сумма процентов по банковскому вкладу при ставке 20 % за указанный истцом период составит -7174,31 руб. (расчеты прилагаются). При взыскании судом неустойки в размере 1 % от цены товара позволит истцу получать ежемесячно (цена товара - 129990 руб. * 30 дней * 1% = 38997 руб. в месяц) дополнительный доход в размере, превышающем размер МРОТ в Тверской области. Также следует учесть, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено, а неустойка и штраф отвечают признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, то произведенные расчеты позволяют сделать обоснованный вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подтверждают, в частности, возможность получения истцом неосновательного дохода и обогащения. Требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя необоснованно. Все предъявленные документы, подтверждающие размер расходов заявителя, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу необоснованно, так как истец до проведения досудебной экспертизы изначально имел возможность возвратить товар импортеру для проведения проверки качества (экспертизы) в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 26.12.2021 г. ФИО1 в ООО «Эппл Рус» был приобретен смартфон IPhone 13 SR Blu 512GB-RUS код товара MLMW3RU/A, IMEI №, стоимостью 129 990 рублей.

Истцом 25.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой указано на то, что в процессе эксплуатации смартфон самопроизвольно перезагружается, сильно нагревается, перестали работать боковые кнопки на корпусе. Претензия содержала требование о возврате стоимости товара, а при необходимости проведение проверки качества товара.

Одновременно с претензией, товарным чеком, был направлен смартфон IPhone 13 SR Blu 512GB-RUS.

Судом установлено, что претензия, чек и смартфон были направлены экспресс-доставкой по России EMS АО «Почта России», идентификатор ED302482927RU, адрес получателя: <...>, этаж 6, офис II к.54, что совпадет с юридическим адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из отчета, оформленного на официальном сайте Почта России следует, что почтовое отправление с идентификатором ED302482927RU было получено адресатом (ООО ЭППЛ РУС) 27.12.2023.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда 12.11.2024 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения:

в смартфоне MLWD3RU/A Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 512 gb, модель A2640, IMEI: №, S/N: XJXHFQTQP5 на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют какие-либо производственные дефекты и эксплуатационные недостатки;

в смартфоне MLWD3RU/A Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 512 gb, модель A2640, IMEI: №, S/N: XJXHFQTQP5, отсутствуют недостатки, которые необходимо устранять;

смартфон MLWD3RU/A Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 512 gb, модель A2640, IMEI: №, S/N: XJXHFQTQP5 до судебной экспертизы вскрывался и частично разбирался;

в смартфоне MLWD3RU/A Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 512 gb, модель A2640, IMEI: №, S/N: XJXHFQTQP5 выявлены следы ремонта кнопки включения и блокировки iPhone.

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводов.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же Кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом части 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 5).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше требованиями Закона о защите прав потребителей и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования ФИО1 о возврате стоимости товара в сумме 129 990 рублей подлежат удовлетворению.

Действия истца, имеющего претензии к качеству приобретенного у ответчика устройства, по направлению последнему претензии и спорного товара соответствуют требованиям части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца доказан факт направления спорного устройства IPhone 13 Pro SR BLU 512GB-RUS ответчику ООО «Эппл РУС».

Поскольку экспертизой установлен факт вскрытия и частичной разборки смартфона марки IPhone 13 Pro SR BLU 512GB-RUS, а также следы ремонта кнопки включения и блокировки, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа законны и обоснованы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 г. по 24.02.2025 г., размер которой составит 400 369 рублей 20 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку нарушение обязательств ответчиком носит длительный характер (308 дней).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 20 000 рублей.

Как было указано выше, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 550269 рублей 20 копеек (129990+400369,20+20000), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 275134 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно понесенные по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств в размере 40000 рублей. Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора, с учетом средней рыночной стоимости услуг представителя в Тверском регионе, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, а также правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 1 581 рубль 50 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден чеками и описью вложения в почтовое отправление.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тверь за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11754 рубля 03 копейки (11454 рубля 03 копейки - за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> расходы, понесенные за оплату некачественного товара в размере 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 23.04.2024г. по 24.02.2025г. в размере 400369 (четыреста тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 275134 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11754 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович