Дело № 2-463/2025

45RS0008-01-2024-000006-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу. Указав, что виновным в ДТП является ФИО2, а также указав, что страховой выплатой покрыто 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена в 937720 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 728000 руб., стоимость годных остатков определена в 119100 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208900 руб., а также возместить 7267 руб. уплаченные в счет государственные пошлины при подаче иска в суд, возместить 13000 руб. уплаченные за составление отчета об оценке ущерба, 20000 руб. в счет оказанной юридической помощи.

Определением суда от 24.03.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП, иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. Объяснил, что автомобиль <данные изъяты> передан ему матерью ФИО8 в безвозмездное пользование с начала августа 2024 года бессрочно. Полагал, что возмещать ущерб истцу должен именно он, как причинитель вреда и владелец данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании объяснила, что свой автомобиль <данные изъяты> с начала августа 2024 года она передан в безвозмездное пользование бессрочно сыну ФИО2, который с указанного периода единолично владеет данным автомобилем, пользуется данным автомобилем и заботится о его содержании и сохранности.

От третьего лица ФИО6 – явки нет, юридически извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на имя ФИО3, нарушив пункт 8.3. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на имя истца ФИО1, и находящимся под его же управлением.

По обстоятельствам ДТП постановлением от 01.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО7 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в 937720 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП определена в 728000 руб., стоимость годных остатков определена в 119100 руб.

30.10.2024 автомобиль <данные изъяты> (годные остатки) продан за 100000 руб.

Согласно иска в порядке прямого возмещения ущерба страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой покрыто 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 настаивают, что до ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 своему сыну ФИО2, при этом автомобиль был передан от матери к сыну на основании устного договора безвозмездного пользования автомобилем, бессрочно, указанным автомобилем ФИО2 пользовался самостоятельно по своему усмотрению, он же заботился о техническом состоянии автомобиля, был включен в полис ОСАГО.

Исходя из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы для договора безвозмездного пользования, заключаемого между физическими лицами, не предусмотрено.

Обе стороны договора безвозмездного пользования автомобилем признают факт заключения и исполнения данного договора, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, из объяснений ответчиков следует, что ФИО3 и ФИО2 являются матерью и сыном, что само по себе не позволяет усомниться в добровольности заключения договора безвозмездного пользования.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом отчета об оценке ИП ФИО7 от 18.10.2024 - 208900 руб.

Доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, между тем, судом ответчикам разъяснялось данное право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 7267 руб., в счет возмещения расходов связанных с составлением отчетов об оценке ущерба 13000 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.

Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный 23.10.2024 с ФИО4, предметом которого является составление иска и представление интересов ФИО1 по настоящему делу, цена договора определена в 20000 руб.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридической помощи.

С учетом проведенной представителем работы, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью, подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме, размере 20000 руб. Доказательств в подтверждение того, что стоимость юридической помощи является завышенной стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 208900 руб., в счет возмещения судебных расходов – 40267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Носко

В полном объеме решение суда составлено 06.06.2025.