29RS0018-01-2025-002522-19

Дело № 2а-2099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18.06.2025 г.

В обоснование административного иска указала, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном 15.01.2025г. на основании выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № 2-2378/2024 исполнительного листа, которым на нее возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате <адрес>, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18.06.2025 г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку 30.01.2025 г. при совершении <данные изъяты> ФИО2 исполнительных действий представителям ООО «Новый город» был обеспечен и предоставлен доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ее ванной комнате, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения, решение суда ею исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – ООО «Новый город».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что во исполнение решения суда доступ в квартиру был ею предоставлен. Полагала, что работы могут быть произведены без демонтажа ванны.

Административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новый город» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2378/2024 на ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате <адрес>, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» взыскана судебная неустойка в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. С ФИО1 в пользу ООО «Новый город» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.11.2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.01.2025 г. на основании выданного судом исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 15.01.2025 г. по адресу, указанному в исполнительном документе почтовым отправлением, получено должником 25.01.2025 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 31.01.2025 г.

Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18.06.2025 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.06.2025 г., прочитано должником в тот же день.

Административный истец 20.06.2025 г. обратилась с настоящим административным иском в суд, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в размере 5 000 руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не обжаловалось.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 30.01.2025 г. ФИО1 предоставила доступ в квартиру, к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения сотрудникам ООО «Новый город», осмотрена ванная комната, согласована дата проведения ремонтных работ - 06.02.2025 г.

06.02.2025 ФИО1 написано заявление <данные изъяты> ФИО2 о выполнении требований акта от 30.01.2025 г. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

06.02.2025 г. ООО «Новый город» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 30.01.2025 г., 06.02.2025 г. установлено, что сантехническое оборудование (ванная) не демонтировано, в связи с чем решение суда ею не исполнено. Сообщено о намерении обратиться в суд за разъяснением решения суда в связи с тем, что ФИО1 предоставляет доступ лишь в квартиру, а не к общедомовому имуществу, демонтаж сантехнического оборудования ею не произведен.

На заявление ФИО1 от 06.02.2025 г. <данные изъяты> ФИО2 был дан ответ, что по состоянию на 07.02.2025г. ООО «Новый город» работы по восстановлению циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения в <адрес>, не произведены, решение суда ФИО1 не исполнено, с чем ФИО1 не согласилась, указав в письме от 13.02.2025 г. на то, что решение ею исполнено, доступ ею был предоставлен 30.01.2025 г., 06.02.2025 г., однако сотрудники ООО «Новый город» явились без намерений производить установленные решением суда работы.

02.06.2025 г. ООО «Новый город» направлено повторное требование ФИО1 о необходимости обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате квартиры <адрес>, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя системы горячего водоснабжения. Из указанного требования следует, что 30.01.2025 г., 06.02.2025 г. сотрудниками ООО «Новый город» установлено, что сантехническое оборудование (ванная) не демонтирована, 30.05.2025 г. доступ не предоставлен, время проведения работ назначено на 10.06.2025 г. в 10 час. 00 мин.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 04.06.2025 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 29.04.2025 по 19.05.2025 включительно в связи с тем, что должник доступ в квартиру предоставил, между сторонами возникли разногласия, для проведения работ необходимо демонтировать ванну, должник не согласен, подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обращались.

10.06.2025 г. ООО «Новый город» составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение.

Представленная информация не свидетельствует об исполнении ФИО1 решения суда.

Довод административного истца о исполнении ею требований исполнительного документа, поскольку доступ к инженерным сетям системы водоснабжения, расположенной в ее квартире, предоставлен, подлежит отклонению, поскольку фактический доступ работников ООО «Новый город» в жилое помещение не свидетельствует об исполнении решения суда.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости демонтажа ванной для проведения работ по восстановлению циркуляции полотенцесушителя был предметом рассмотрения судами при разрешении гражданского дела №2-2378/2024, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела факт переустройства ванной комнаты и системы работы полотенцесушителя в квартире административного истца был установлен. Также установлен факт необходимости проведения работ на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры ФИО1, невозможности их проведения без обеспечения ФИО1 доступа к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате, в том числе путем демонтажа сантехнического оборудования (ванной).

При рассмотрении дела судом учитывалось, что ФИО1 обеспечивался фактический доступ в жилое помещение представителей ООО «Новый город», которые настаивали на демонтаже ванной, однако демонтаж ванной ФИО1 не был произведен, в результате чего решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.06.2024 г. на ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «Новый город» доступ к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в ванной комнате <адрес>, с целью проведения работ для восстановления циркуляции полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, а постановление <адрес> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что должник в установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнила.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, в срок, установленный для его добровольного исполнения, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 доступ в жилое помещение предоставила, однако работы фактически не были произведены в связи с тем, что для их производства требуется демонтаж ванной, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 г., подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 1250 руб., что составит 3 750 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 июня 2025 года, установив исполнительный сбор по исполнительному производству №, возбужденному 15 января 2025 года, в размере 3 750 руб.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова