Решение по делу № 2-139/2025 от 10.03.2025

Дело № (2-3892/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, УМВД РФ по <адрес>, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 0 км.+900 м. водитель ФИО2 управляя ТС автобусом №, неправильно выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с впереди остановившимся перед не регулируемым пешеходным переходом автомобилем «Фольксваген Транспортер», госномер № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по своей полосе, после автомобиль Фольксваген продолжил движение вправо, где совершил наезд на препятствие (металлический забор). В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ № с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника.

Факт вышеуказанного правонарушения был зафиксирован компетентным органом ОГИБДД по <адрес>, о чем был составлен административный материал, которым к ответственности был привлечен ФИО2 в виде штрафа 1500 руб. по ч.1ст.12.5КоАП РФ.

ТС Фольксваген Транспортер, госномер № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно отчету специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной «Судебной лабораторией Экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер, госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 3 859 900 руб., с учетом износа 1 203 900 руб., стоимость годны остатков 148 800 руб.. рыночная стоимость № руб.

Страховая компания возместила страховую сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом ответчику необходимо возместить сумму 1 441 600 руб.-148 800 руб.-400 000 руб.=892 860 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 892 860 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 12 129 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – ФИО2 просил в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Истец, представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС автобусом КАВЗ №, неправильно выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с впереди остановившимся перед не регулируемым пешеходным переходом, автомобилем «Фольксваген Транспортер», госномер № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении по своей полосе, после автомобиль Фольксваген продолжал движение вправо, где совершил наезд на препятствие (металлический забор). В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ № с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника.

ТС Фольксваген Транспортер, госномер № принадлежит на праве собственности истцу.

Страховая компания возместила истцу страховую сумму в размере 400 000 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, истица вправе требовать возмещение ущерба за счет виновного лица.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО8 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

На момент ДТП виновник аварии ФИО2 управлял №, принадлежащим на праве собственности ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является работодатель и собственник ТС ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер, госномер № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2 231 268 руб., стоимость годных остатков 153 461 руб., рыночная стоимость № руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ТС Фольксваген Транспортер, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 680 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., стоимость годных остатков 153 461 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 638 219 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ № с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, испытываемые физические страдания, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 129 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 635 руб. исходя из цены иска.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» составила 22 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6» (ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 638 219 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 129 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО6» (ИНН № КПП № ОГРН № в бюджет госпошлину в размере 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин