Дело № 2-560/2023 74RS0002-01-2022-007529-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (далее ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч»), в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 212530 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5908600 рублей. Квартира продана истцу без отделки, без сантехнических приборов и без кухонной плиты, и подписан акт приема-передачи недвижимости.
Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 212530 рублей 00 коп. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 159619 рублей 20 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, просил взыскивать неустойку в размере 59086 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Строймеханизация», ООО Компания «Евро-Гласс», ООО СК «Борей», ООО «АВ Групп», ООО «Дилком-Групп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (продавец) и ФИО3, (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которого продавец обязался передать покупателю в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 92,1 кв.м., этаж 8, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 5908600 рублей.
Произведена государственная регистрация права ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.
По заданию ФИО3 специалистами ИП ФИО4 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №.
Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков оконных конструкций составляет 212530 рублей.
Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-255.12/22 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с отступлением от проектно-сметной или иной нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются строительными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 140599 рублей 20 коп.
В особом мнении эксперт указал, что если судом будет признаны строительными недостатками дефекты в виде наличия щелей в сплошном нижнем экране балкона, то стоимость устранения всех строительных недостатков составит 159619 рублей 20 коп.
Согласно п. 5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 все типы наружного остекленения балконов и лоджий представляет собой легкие светопрозрачные оболочки малой площади, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от запыления и атмосферных осадков.
Пунктом 5.3.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 балконный экран и остекленение рассматриваются как два самостоятельных конструктивных элемента, работающие независимо друг от друга. При ленточном остекленении, предусмотрен сплошной нижний экран может быть изготовлен из различных технологических материалов.
На фототаблице с 9 по 16 экспертом проведены замеры щелей нижнего экрана, из чего суд делает вывод, что нижний экран балкона не соответствует п. 5.3.1.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку не является сплошным и не препятствует запылению и попаданию атмосферных осадков.
При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков составляет 159619 рублей 20 коп.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В ходе производства по делу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы эксперта вызывают некие неточности и нуждаются в пояснениях.
В судебном заседании эксперт ФИО5 доводы и выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-255.12/22, сторонами суду не представлено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора купли-продажи, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков <адрес>, с ответчика в размере, установленном заключением эксперта – 159619 рублей 20 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из буквального толкования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления ООО СЗ ФСК «Западный луч» не относится, а сведения об отказе его от моратория в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней, расчет произведен следующим образом: 159619,20 рублей х 1% х 178 дней = 284122 рублей 18 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 159619 рублей 20 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 211619 рублей 20 коп. (159619 рублей 20 коп. + 2000 рублей+50000) / 50 %).
Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу Межрайонной общественной организации «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (50% от 40000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» расходов на оплату услуг по оценке в размере 30000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в размере 30000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5. Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила в размере 35000 рублей. Оплата экспертизы произведена в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перераспределения данных расходов между сторонами у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5996 рублей 19 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 7507 №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 159619 рублей 20 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 7507 №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 159619 рублей 20 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5996 рублей 19 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина
Секретарь: