копия
89RS0003-01-2014-001164-11
1 инст. № 2-431/2014
Судья Миниханова Е.В.
Апелляц. дело № 33-2191/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение заявителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на то, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза ООО «Центр технического проектирования» ФИО7 от 27.08.2014 года, однако им была получена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой подробно приведен анализ заключения, проверена обоснованность и достоверность сделанных экспертом ФИО7 выводов, повлекших вынесение судом незаконного решения. Так эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полагал, что отсутствие в материалах дела доказательств о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в совокупности с представленной рецензией от 27.12.2022 года является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил допросить в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В суде первой инстанции ФИО6 доводы заявления поддержал.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО8 возражал по заявленным требованиям, указав, что все приведенные ФИО6 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что представленная им рецензия является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с решением Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года.
В письменных возражениях представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО9 приводит доводы о законности вынесенного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 сослался на вновь представленное доказательство, приложенное к заявлению о пересмотре решения суда - рецензию, которая, по его мнению, опровергает выводы эксперта, что является основанием для рассмотрения дела вновь, также выразил не согласие с решением суда.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года, ФИО6 3.С. отказано в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Отказывая в пересмотре решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя частной жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Несогласие истца с оценкой ранее представленных доказательств в материалы дела, не является основанием для пересмотра дела, так как доводы истца не направлены на представление суду неизвестных ранее обстоятельств, а это противоречит процессуальному законодательству.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Между тем фактически доводы рассматриваемой частной жалобы по существу направлены на обжалование судебного акта по мотивам, связанным с доказательствами в деле, что является скрытой формой обжалования судебных актов.
Названные ФИО6 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство. Фактически, заявитель, предоставляет новые доказательства, и обжалует само решение.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно судом первой инстанции отказано. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
В окончательное форме апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/