Решение по делу № 2-1253/2023 от 15.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1253/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001838-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Атлант-Милк» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Атлант-Милк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.04.2022 ООО «Атлант-Милк» заключило с ООО «Целлек» договор на оказание транспортных услуг №20042022/2. Экспедитором на основании приложения №1 к договору перевозки (договор-заявка №1 от 20.04.2022) было указано автотранспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3

20.04.2022 ФИО3, осуществлявший перевозку принадлежащего ООО «Атлант-Милк» груза на основании договора-заявки №1 от 20.04.2022, был получен товар (масло сливочное) по универсально-передаточным документам №246 от 19.04.2022, №250 от 20.04.2022, №251 от 20.04.2022, №252 от 20.04.2022 и №253 от 20.04.2022 на сумму 2 310 408,48 руб., для перевозки в адрес следующих грузополучателей:

- ООО «Компания Терминал», 119285, <...>. Д. ЗБ, стр.1. Наименование товара: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% (20 кг.) в количестве 300 кг., на общую сумму 142 500 руб., в т.ч. НДС 10%; масло сливочное 82,5% «Домашнее вкуснее» пачка 200 гр., в количестве 1512 шт., на общую сумму 175 996,80 руб., в т.ч. НДС 10%;

- ООО «Вкус», Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 78. Наименование товара: масло сливочное 82,5% «Домашнее вкуснее» пачка 200 гр., в количестве 2016 шт., на общую сумму 235 932,48 руб., в т.ч. НДС 10%; масло сливочное 82,5% «Домашнее вкуснее» пачка 200 гр., в количестве 4050 шт., на общую сумму 531 000 руб., в т.ч НДС 10%;

- ООО «Севейра», Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ. Наименование товара: масло сливочное 82,5% «Домашнее вкуснее» пачка 200 гр., в количестве 2076 шт., на общую сумму 254 102,40 руб., в т.ч. НДС 10%; масло сливочное 82,5% «Домашнее вкуснее» пачка 200 гр., в количестве 7932 шт., на общую сумму 970876,80 руб., в том числе НДС 10 %.?

После погрузки груза в автомобиль водитель ФИО3 собственноручно расписался в получении груза для перевозки, однако груз не был доставлен по месту назначения, что подтверждается письмом ООО «Компания «Терминал» № 01-12/22 от 05.12.2022 г., письмом ООО «Севейра» № б/н, письмом ООО «Вкус» № 61 от 07.06.2023 г.

22.04.2022 ООО «Атлант-Милк» осуществило списание масла сливочного масла на сумму 2 310 408,48 руб. в связи с кражей груза.

По данному факту 23.05.2022 отделом по расследованию преступления на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск возбуждено уголовное дело №12201890028000411 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу №12201890028000411 приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу выявлено, что ФИО3 от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене места выгрузки товара. ФИО3 прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара неустановленными лицами.

Груз был утрачен в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. ФИО3, получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по отгрузке груза, тогда как в договоре-заявке №1 от 20.04.2022 имелись как контактные данные грузополучателей, так и его представителей с указанием контактных номеров телефонов.

Из содержания договора на оказание транспортных услуг №20042022/2 от 20.04.2022 следует, что договор заключен между заказчиком ООО «Атлант-Милк» и исполнителем ООО «Целлек», документ подписан представителями указанных юридических лиц и скреплен оттисками печатей ООО «Атлант-Милк» и ООО «Целлек». Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132503/22-40-1135 от 30.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу подтверждается отсутствие каких-либо правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Поскольку согласно универсально передаточного документа (далее –УПД) №246 от 19.04.2022, №250 от 20.04.2022, №251 от 20.04.2022, №252 от 20.04.2022 и №253 от 20.04.2022 именно между ООО «Атлант-Милк» и ФИО3 возникли правовые отношения по перевозке груза и в результате виновного поведения ФИО3, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был утрачен, то правомерно требовать взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Атлант-Милк» убытков в размере стоимости утраченного (и не обнаруженного) груза.

15.05.2023 ООО «Атлант-Милк» направило ФИО3 претензионное письмо о добровольном погашении убытков в размере 2 310 408 руб. 48 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции претензионное письмо было получено ФИО3 24.05.2023.

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Атлант-Милк» денежные средства в размере 2 310 408 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 752 руб.

В ходе судебного разбирательства от генерального директора ООО «Атлант-Милк» ФИО5 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела ООО «Атлант-Милк» считает необходимым привести следующие дополнительные доводы.

Груз, который был утерян ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Атлант-Милк», что подтверждается накладной №132 от 19.04.2022.

Товар (масло сливочное) по универсально-передаточным документам №246 от 19.04.2022, №250 от 20.04.2022, №251 от 20.04.2022, №252 от 20.04.2022 и №253 от 20.04.2022 на сумму 2 310 408,48 руб. был предназначен для перевозки в адрес следующих грузополучателей: ООО «Компания Терминал», ООО «Вкус», ООО «Севейра».

Согласно п. 3.4 договора поставки № 201221/2 от 20.12.2021 между ООО «Атлант-Милк» (поставщик) и ООО «Компания Терминал» (покупатель) право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 11012022/1 от 11.01.2022г. между ООО «Атлант-Милк» (поставщик) и ООО «Севейра» (покупатель) право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 15032022/1 от 15.03.2022г. между ООО «Атлант-Милк» (поставщик) и ООО «Вкус» (покупатель) право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Поскольку товар (масло сливочное) по указанным выше универсально-передаточным документам не был доставлен по месту назначения, что подтверждается письмом ООО «Компания «Терминал» № 01-12/22 от 05.12.2022, письмом ООО «Севейра» № б/н б/д, письмом ООО «Вкус» № 61 от 07.06.2023, то ООО «Атлант-Милк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-132503/22-40-1135 от 30.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу подтверждается отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Целлек» и ООО «Атлант-Милк», с учетом того, что товар был принят для перевозки непосредственно ФИО3, то последний является надлежащим ответчиком.

Необходимо отметить, что вместе с универсально-передаточным документам ФИО3 были переданы транспортные накладные в 3-х экземплярах (№ 227 от 19.04.2022 к УПД № 246 от 19.04.2022, № 234 от 20.04.2022 к УПД № 250 от 20.04.2022, № 235 от 20.04.2022 к УПД № 251 от 20.04.2022, № 236 от 20.04.2022 к УПД № 252 от 20.04.2022, № 237 от 20.04.2022 к УПД № 253 от 20.04.2022), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на универсально-передаточных документах, которые не были переданы управомоченным лицам грузополучателя при отгрузке товара и, соответственно, не возвращены ООО «Атлант-Милк».

Кроме того, ФИО3 подтверждается получение денежных средств в размере 30 000 руб. за перевозку груза, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора о перевозке груза.

Вина ФИО3, получившего груз для перевозки, заключается в том, что он не убедился в правомочности третьих лиц по отгрузке груза, а также не совершил необходимых действий, обычно совершаемых добросовестными участниками оборота, по оформлению передачи груза путем проставления соответствующих отметок в транспортных накладных (грубая неосторожность).

ФИО3 является профессиональным перевозчиком, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, путем осуществления деятельности по перевозке грузов. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

ФИО3 утверждает, что груз был утерян в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что утрата груза при перевозке произошла вследствие невыполнения именно ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности груза вследствие непроявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Атлант-Милк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их дополнения, поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.04.2022 между ООО «Атлант-Милк» (заказчик) и ООО «Целлек» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 20042022/2, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: транспортировка груза до грузополучателя, указанного заказчиком в соответствии с товарно-транспортными накладными; получение грузов от поставщиков заказчика; проверка количества и состояния груза, хранение грузов в процессе перевозки; прием возврата и доставка его заказчику от грузополучателя, проверка количества и состояния возврата, хранение возврата в процессе перевозки; прием тары для перевозки грузов от заказчика, проверка количества и состояния тары, хранение тары в процессе перевозки, возврат тары заказчику; передача грузов грузополучателям по указанию заказчика в соответствии с оформлением документации, подтверждающей передачу грузов грузополучателю; передача всех сопроводительных и иных документов, подтверждающих поставку грузов, заказчику.

20.04.2022 ООО «Атлант-Милк» (заказчик) и ООО «Целдек» (исполнитель) заключили договор-заявку №1 на перевозку груза, оформленную в приложении №2 к указанному договору, согласно которой установлен маршрут перевозки: адрес загрузки: <...>; адрес выгрузки: ООО «Терминал» (<...>; ООО «Вкус» (<...>; <...>, лит. Щ.).

Экспедитором в договоре-заявке №1 было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки: автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, наименование продукции: масло сливочное, замороженное.

Указанное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки. Погрузка в автомобиль была произведена 20.04.2022, что подтверждается счет-фактурами: № 246 от 19.04.2022 на сумму 235932,48 руб., между ООО «Атлант-Милк» (продавец) и ООО «Вкус» (покупатель); № 250 от 20.04.2022 на сумму 318496,80 руб., между ООО «Атлант-Милк» (продавец) и ООО «Компания Терминал» (покупатель); № 251 от 20.04.2022 на сумму 254102,40 руб., между ООО «Атлант-Милк» (продавец), и ООО «Севейра» (покупатель); № 252 от 20.04.2022 на сумму 970876,80 руб., между ООО «Атлант-Милк» (продавец), и ООО «Севейра» (покупатель); № 253 от 20.04.2022 на сумму 531000 руб. между ООО «Атлант-Милк» (продавец), и ООО «Вкус» (покупатель).

Товарные накладные суду представлены не были. В судебном заседании представитель истца указал, что товарные накладные были переданы ФИО3, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Товар, переданный по вышеуказанным счет-фактурам, принадлежит ООО «Атлант-Милк» на праве собственности, что подтверждается требованием-накладной № 132 от 19.04.2022.

С указанными покупателями ранее истцом были заключены договора поставки (копии имеются в материалах дела).

В данных счет-фактурах имеется подпись ответчика, как водителя, который получил груз, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что покупателям ООО «Вкус», ООО «Компания Терминал», ООО «Севейра» в установленный срок товар не доставлен, что подтверждается представленными письмами, копии которых имеются в материалах дела.

По данному факту 23.05.2022 ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск после рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО «Атлант-Милк» (КУСП № 8235 от 21.04.2022) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как выяснилось в ходе проведения следственных мероприятий, ФИО3 от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене места выгрузки товара. Новое место выгрузки товара: г.Лыткарино Московской области, ул.Парковая, 28. Ответчик прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара неустановленными лицами.

Постановлением ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск от 05.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, груз был утрачен перевозчиком в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 в иске ООО «Атлант-Милк» к ООО «Целлек» о взыскании ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 20.04.2022 №20042022 в размере 2 310 408 руб. 48 коп. отказано.

Указанным решением установлено, что ООО «Атлант-Милк» не предоставило доказательств заключения договора на оказание транспортных услуг № 20042022/2 от 20.04.2022.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Кроме того, указанные судебные акты являются надлежащими доказательствами в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, указывает на то, что поскольку в результате виновного поведения ФИО3, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, был утрачен груз, который он получил в ООО «Атлант-Милк», но не доставил его в место назначения, передав груз неустановленному лицу.

Вместе с тем, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчика и, соответственно, о его вине в причинении ущерба имуществу.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стороной истца транспортные накладные, которые были выданы водителю ФИО3, на перевозку груза, оригиналы документов-оснований передачи груза, на которые имеются ссылки в УПД, суду не представлены.

Доводы истца, о том, что ФИО3 по универсально-передаточным документам №246 от 19.04.2022, №250 от 20.04.2022, №251 от 20.04.2022, №252 от 20.04.22, №253 от 20.04.2022, получил груз, расписался в указанных документах, в связи с чем должен возместить ущерб, не может быть принят судом, так как, ответчик ФИО3 на основании доверенности, выданной на его имя ООО «Целлек», которая была направлена истцу по электронной почте, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, действовал от имени ООО «Целлек», с правом получения груза у грузоотправителя в рамках исполнении обязательств ООО «Целлек» по договору на оказание транспортных услуг №20042022/2 от 20.04.2022 на конкретную автомобильную перевозку груза, где исполнителем указан ООО «Целлек», что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, принятие ФИО3 груза по универсально-передаточным документам, указанным выше, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в качестве заключения между ООО «Атлант-Милк» и ответчиком договора перевозки либо экспедиции, поскольку данные УПД не являются транспортными накладными, в которых содержатся сведения о грузоперевозчике и основных условиях перевозки, а являются лишь первичными документами бухгалтерского учета и счет-фактурами одновременно, и не содержат существенные условия договора перевозки либо экспедиции.

Также, денежные средства за перевозку груза в размере 30000 руб. ответчиком были согласованы и получены от иного лица, которое представилось от ООО «Целлек», а не от истца и не были согласованы с истцом, что является дополнительным доказательством отсутствия волеизъявления сторон настоящего спора (истца и ответчика) на заключение между собой договора о перевозке груза либо экспедиции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 в иске ООО «Атлант-Милк» к ООО «Целлек» о взыскании ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 20.04.2022 №20042022 в размере 2 310 408 руб. 48 коп. отказано, поскольку ООО «Атлант-Милк» не представил доказательств того, что между ним и ООО «Целлек» был заключен договор на перевозку груза, так как подлинники документов суду представлены не были.

В связи с эти истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который выполнял перевозку принятого от истца груза, за что ему были оплачены денежные средства от имени ООО «Целлек».

Однако, ранее обратившись с иском в Арбитражный суд г.Москвы, истец указал, что договор на перевозку спорного груза он заключил с ООО «Целлек», а не с ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ФИО3 был указан в доверенности № 099 от 20.04.2022 на получение груза, выданной ООО «Целлек», в качестве водителя, действовавшего в интересах ООО «Целлек» и выполнял его указания, а не истца. Данная доверенность была исследована Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотренного дела А40-132503/22-40-1135.

Таким образом, то обстоятельство, что впоследствии данный договор перевозки был признан арбитражным судом незаключенным между ООО «Целлек» как грузоперевозчиком и истцом ввиду того, что истец проявил явную неосмотрительность, не удостоверившись в полномочиях контрагента по договору и не обменявшись оригиналами договора перевозки с ООО «Целлек», в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства не влекут автоматическое или одновременное признание договора перевозки заключенным с ФИО3 как с грузоперевозчиком.

В представленных суду материалах уголовного дела №12201890028000411 СУ УМВД России по г.Саранск, имеются показания свидетеля ФИО10 от 06.06.2022, которая работает в ООО «Атлант-Милк» в должности <данные изъяты> с 24.01.2022. Согласно ее показаниям, в апреле 2022 общество нашло покупателей на сливочное масло, производимое обществом, в ООО «Терминал», ООО «Вкус», ООО «Севейра», на общую сумму 2 100 371 руб. 34 коп. С целью доставки данной продукции она разместила на сайте АТИ (автотрансинформ) объявление о поиске грузоперевозчика до этих трех адресов. 20.04.2022 в обеденное время, ей на электронный адрес пришло соглашение на доставку данного груза, оплата доставки составила 50000 руб. После того, как компанию удовлетворила плата, общество согласилось воспользоваться данными услугами. После этого грузоперевозчик ООО «Целлек» прислал договор на оказание транспортных услуг №20042022/2 от 20.04.2022. Она (ФИО10) через сеть «Интернет» проверила реквизиты ООО «Целлек», которые совпадали с реквизитами в договоре. В договоре были указаны данные водителя ФИО3, дата его рождения, номер телефона, марка автомобиля с регистрационным знаком. Примерно в 18 час. 00 мин. указанный автомобиль в договоре под управлением водителя ФИО3 заехал в ООО «Атлант-Милк» по адресу: <...>, где загрузился маслом, массой 3300 кг. и выехал в г.Москву. Груз к месту выгрузки доставлен не был. Она начала звонить логисту ООО «Целлек» Максиму, который представил автомобиль для перевозки, он пояснил, что автомобиль находится на месте выгрузки, однако груз грузополучателю доставлен не был.

Из показания ФИО3 от 23.06.2022 следует, что с мая 2011 по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В частности сам лично перевозит различные грузы по территории РФ на своем автомобиле марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № регион. Договора на поставку груза, как правило заключаются на условиях Обществ, которым он осуществляет перевозку различных грузов, у него есть и личный договор, но он заключается очень редко. Груз перевозит всегда на своем автомобиле. 20.04.2022 примерно в 13 час. 00 мин., он, находясь в г.Нижний Новгород при просмотре сайта «ati.ru» увидел объявление о перевозе груза из г.Саранска Республики Мордовия в г.Видное Московской области, Грузовладельцем-перевозчиком на данном сайте являлся ООО «Целлек», указана фамилия, имя, отчество, ФИО1, абонентский номер, адрес электронной почты. После чего он позвонил по указанному абонентскому номеру и обговорил все обстоятельства доставки сливочного масла, при этом он отправил ему все свои анкетные данные на указанную электронную почту. Примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2022 он выехал из г.Нижний Новгород в г.Саранск РМ, при этом оплата должна была быть ему выплачена наличными в сумме 28000 руб. по прибытию к месту выгрузке. 20.04.2022 он приехал на территорию ООО «Атдаит-Милк» по адресу: <...> где в рефрижератор загрузили 7 паллетов сливочного масла, 6 паллетов он должен был отгрузить в г.Санкт-Петербурге, а 1 паллет в г.Видное Московской власти. Показал, что письменный договор перевозки сливочного масла с ним никто не заключал. Ему были даны три накладные для росписи, а также три договора, которые он не подписывал и не читал, а должен был их отдать на месте выгрузки товара. Груз не опечатывался и не опломбировался. Все это время ему периодически звонил Максим и интересовался загрузился ли он грузом. Примерно в 19 час. 00 мин. 20.04.2022 он один на своем автомобиле выехал из г.Саранска в Московскую область. 20.04.2022 примерно в 19 час. 10 мин. ему позвонил Максим, который сказал, что груз нужно разгрузить па адресу: г.Лыткарнно Московской области, Тураевское шоссе, 2, а также то, что с ним свяжется его кладовщик по имени «Артур», который уточнит место разгрузки. «Максим» объяснил ему это тем, что груз нужно отгрузить на другой склад. Примерно в 05 час. 15 мин. ему пришло смс-сообщение с адресом разгрузки: <...>. Примерно в 06 час. 15 мин. он доехал до указанного адреса, где к нему в автомобиль сел мужчина цыганской наружности, который представился «Артуром» и сказал, что он покажет место отгрузки, при этом он сразу же отдал за доставку денежные средства в сумме 30000 руб. наличными, 2000 руб. - доплатили за то, что он ехал без отдыха. Купюры были номиналом, по 5000 руб., которые он позднее положил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее они проехали, в гаражный кооператив «Нептун» к 48 боксу, где он отгрузил 7 паллетов со сливочным маслом. Помимо «Артура» там присутствовали двое молодых людей цыганской наружности, которые и осуществляли выгрузку. Выгрузка производилась не в гаражный бокс, а рядом с ним прямо на землю, при этом накладные и договора он отдал «Артуру». О смене адреса доставки он звонил Максиму. Каких-либо абонентских номеров и контактных данных ООО «Атлант-Милк» у него не было. Ранее у него никаких взаимоотношений е ООО «Атлант-Милк» никогда не было. Также показал, что в настоящее время ему известно, что в отношении ООО «Атлант- Милк» было совершено мошенничество, к которому он никакого отношения не имеет.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ответчик ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор по перевозке груза, и что ФИО3 принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, стороной истца не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик ФИО3 исполнителем по договору перевозки не являлся, договор был заключен с ООО «Целлек», которым на его имя была выдана доверенность №099 от 20.04.2022 с правом получить груз у грузополучателя в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг №20042022/22 от 20.04.2022, документ подписан представителями указанных юридических лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был осуществлять свои права разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности. ООО «Атлант-Милк» при заключении договора перевозки с ООО «Целлек» действуя в своих интересах, действуя разумно, могло и должно было оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Атлант-Милк» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий