Дело № 2-1027/23 50RS0№-41

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 октября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк (далее также – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 01.07.2017 стороны заключили договор кредитной карты № (далее также - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 135 000 рублей, выдал кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг кредитный договор с ответчиком 15.01.2023 путем выставления заключительного счета.

За период с 11.09.2022 по 15.01.2023 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 128 769,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 118 080,26 рублей; просроченные проценты – 10 322,85 рублей; штрафы – 393,02 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом не представлен понятный расчет задолженности, из которого можно определить размер предоставленного кредита, суммы и периоды погашения кредита. При этом ответчик ежемесячно вносила в счет погашения кредита сумму в размере значительно превышающем сумму минимального платежа, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представить ответчик не может. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на предоставление кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 135 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.Как следует из выписки по счету заемщика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с 11.09.2022 по 15.01.2023 включительно составляет 128 769,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 118 080,26 рублей; просроченные проценты – 10 322,85 рублей; штрафы – 393,02 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО1 ежемесячно вносила в счет погашения кредита сумму в размере, значительно превышающем сумму минимального платежа, в связи с чем полагает, что расчет задолженности истцом выполнен неверно.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету усматриваются размер и периоды погашения кредита, в соответствии с которой составлен расчет задолженности. При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расчет ответчиком не представлено. Расчет задолженности суд находит выполненным в соответствии с условиями договора и соответствующим требованиям закона.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании всей суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 775,92 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 01.07.2017 за период с 11.09.2022 по 15.01.2023 включительно в размере 128 769 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 118 080 руб. 26 коп.; просроченные проценты – 10 322 руб. 85 коп.; штрафы – 393 руб. 2 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б.Эрдниева