Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 г.

Дело № 2-36/2023 (2-1465/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-003275-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 9 января 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Григорьевой Н.Ю. гражданское дело по искам САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 161500 руб. выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4430 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2020 г. между истцом и Б.К.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ** сроком действия с 4 декабря 2020 г. по 3 декабря 2021 г. 15 октября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161500 руб. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР, не был включен в полис ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения ущерба в размере 161500 руб. в порядке регресса.

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 168900 руб. выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2020 г. между истцом и Б.К.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ** сроком действия с 4 декабря 2020 г. по 3 декабря 2021 г. 15 октября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 168900 руб. Ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР, не был включен в полис ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения ущерба в размере 168900 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 8 декабря 2022 г. гражданские дела № 2-1465/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и № 2-2444/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ввиду отсутствия сведений о месте его жительства о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам, по которым он состоял на миграционном учете и которые им были указаны при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поэтому с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в административном материале. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения уведомление доставлено адресату 8 декабря 2022 г.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, по назначению суда – адвокат Григорьева Н.Ю. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НТН», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, Б.К.К., представителя ООО «НТН» с участием представителя ответчика – адвоката Григорьевой Н.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что 15 октября 2021 г. около 16 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением А.В.В., транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Х.Н.Н., транспортного средства марки Suzuki, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.С.Ю., в результате чего всем указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с объяснениями С.С.Ю., данными в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем марки Suzuki, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС. По адресу: АДРЕС он остановился перед впереди идущим автомобилем и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из объяснений Х.Н.Н., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак НОМЕР, она двигалась по АДРЕС. Перед ней остановился автомобиль марки Suzuki, государственный регистрационный знак НОМЕР. Она стала притормаживать, почувствовала удар заднего автомобиля, стала тормозить и произвела удар.

А.В.В. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия дал объяснения о том, что он управлял автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС. Перед ним резко остановился автомобиль марки Peugeot. Он применил аварийное торможение, после чего почувствовал удар сзади, въехав в впереди стоящий автомобиль. Удар сзади получил от автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался по Московскому шоссе на автомобиле марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, увидел стоящий автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР, который стоял впереди в аварийном состоянии, не успел вовремя затормозить, совершил удар в задний бампер. В это время он выполнял заказ «ЯндексТакси», в автомобиле находился пассажир.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые следуют из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО1 требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнены, а именно: в результате несоблюдения им должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выбора скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которая бы позволила ему в случае принятия необходимых мер к остановке транспортного средства предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного и в отсутствие доказательств невыполнения другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком указанных требований. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что до того, как ответчик произвел столкновение с движущимся впереди транспортным средством, все двигавшиеся впереди него транспортные средства, ставшие участниками дорожно-транспортного происшествия, предприняли меры к экстренному торможению и столкновения не производили. Исходя из вышеизложенного, столкновение каждого из впереди двигавшихся транспортного средства друг с другом вызвано ударом автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, в автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что ответчик является причинителем вреда.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства согласно ответу на судебный запрос органов ГИБДД являлся Б.К.К.

В отношении транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ** от 19 января 2021 г.

Согласно страховому полису ОСАГО ** от 19 января 2021 г. страхователем является Б.К.К., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименованы Б.К.К. и У.Ж.С.

Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Доказательств внесения изменений в договор ОСАГО в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

ФИО1 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия давал объяснения о том, что выполнял заказ Яндекс.Такси, в автомобиле находился пассажир, явившийся очевидцем произошедшего, однако в ответ на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» не представлены сведения о наличии каких-либо договоров с ответчиком либо о его регистрации в сервисе Яндекс.Такси.

Судом получены сведения о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «НТН» выдано разрешение на осуществление деятельности легкового такси в отношении автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, однако ООО «НТН» не представлены сведения о том, что между обществом и ответчиком имелись заключенные договоры либо действующие доверенности на управление данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по правилам подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению страховщику убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Установлено и исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 24 октября 2021 г. выплатило Х.Н.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161500 руб., на основании акта о страховом случае от 8 ноября 2021 г. выплатило ООО «Фольксваген Груп Финанц» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168900 руб. Размер страховых выплат определен заключениями экспертов.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в полном объеме и взыскания с него в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 330400 руб. (161500 руб. + 168900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб. (4430 руб. + 4578 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) к ФИО1 (национальный заграничный паспорт № ** от 8 июня 2021 г.) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 330400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб., всего 339408 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.