Дело № 2-2042/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004290-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Харамангут» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в его личном владении была корова по имени Марта, погибшая от удара током 4 июля 2022 года, когда в утреннее время он выпустил свою корову в свободный выгул. В этот же день работники лесхоза обнаружили его корову мертвой на территории пастбища около линии электропередач. Также в том же месте было обнаружено еще 2 трупа других коров, собственники которых ему неизвестны. Погибшая корова Марта была в возрасте 5 лет, бело - рыжей масти, удойность коровы составляла 15 литров молока в день. Источник повышенной опасности находится в зоне ответственности Ответчика. В Протоколе вскрытия коровы, проведенного 05.07.2022 года ветеринарным врачом, указано, что вероятная причина смерти животного - поражение электрическим током. В пункте 30 протокола указано, что корова была беременной, возраст плода - 4 месяца. Причиной случившегося считает ненадлежащее состояние линии электропередач, расположенной на опоре поблизости от места происшествия. Из информации «О средних потребительских ценах (тарифах) на продовольственные непродовольственные товары и услуги по Забайкальскому краю в июне 2022 года», размещенной на официальной сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (chita.gks.ru. <...>) следует, что 1 (один) кг говядины (кроме бескостного мяса) стоит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Живая масса павшего животного (составляла 350-400 кг, убойный выход мяса 170-200 кг. Корова Марта была для его семьи не только кормилицей, но и по особенному дорогой для всех членов семьи, состоящей из 7 человек. Ее потеря принесла в семью нравственные и моральные страдания, связанные с утратой. Указанные страдания отягощены также информацией о том, что Марта была беременной. Истец просит Взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, так как линия электропередач, где произошла гибель животного имеет владельца, ООО «Харамангут», которое должно нести ответственность за причиненный вред.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО «Харамангут» в качестве соответчика, АО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Харамангут», АО «Читаэнергосбыт» явку своих представитей в судебное заседание не обеспечили, ИП ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2022 года произошла авария на линии электропередач, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Харамангут» в соответствии с актом разграничения №2919 от 29.10.2014 года. В результате чего, от воздействия электрического тока, погибла принадлежащая ФИО1 корова по кличке «Марта» весом 350-400 килограмм (убойный выход мяса 170-200 килограмм).

Средняя цена мяса в Забайкальском крае составляет <данные изъяты>.

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате противоправных действий ООО «Харамангут», связанных с ненадлежащей эксплуатацией линии электропередач, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Где 170 – вес мяса коровы, 431,91 – средняя цена мяса в Забайкальском крае.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, к ответчику ООО «Харамангут». Исковые требования к ПАО «Россети Сибирь» не обоснованы, так как эта организация не является владельцем линии электропередач, в результате аварии на которой произошло причинение вреда истцу.

Кроме того, истцу, в результате гибели его животного, причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, индивидуальные особенностями истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Харамангут».

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Харамангут», в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харамангут» в пользу ФИО1 ча в возмещение ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года