УИД 31RS0016-01-2023-003611-74 дело № 2-3678/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца (ответчиков по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров страхования недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 584 482 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что 15.12.2021 между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования заемщика кредита, в подтверждение чего был выдан страховой полис СЗК-СБ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, либо постоянной утраты им трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы). Срок действия договора был определен с 19.12.2021 по 18.12.2022, страховая премия оплачена в полном объеме. 13.12.2022 наступила смерть ФИО6, являющаяся по мнению истца страховым случаем, в связи с которым у ответчика возникла обязанность осуществить оговоренное страховое возмещение. ФИО3, являясь наследницей и выгодоприобретателем 2-ой очереди, обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако письмом от 27.01.2023 ей было отказано в признании события страховым случаем и произведении страховой выплаты, поскольку по мнению страховщика заболевание, явившееся причиной смерти ФИО6 возникло до даты заключения договора страхования.

Истец ФИО3 полагает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку считает, что заболевание, ставшее причиной смерти, возникло в период действия договора страхования, в связи с чем просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 584 482 руб. 12 коп.

ООО «Зетта Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании договоров страхования СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, в том числе, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. При заключении договоров страхования ФИО6 было предложено ответить на вопросы анкеты, содержащейся в заявлении на страхование, в том числе вопрос 2.2.2: «Проходили ли вы специальные обследования в связи с любыми заболеваниями за последние 5 лет…Если да, укажите вид исследования, в связи с какими заболеваниями проводилось»; вопрос 2.2.7: «Имеются ли у Вас какие-либо симптомы, которые Вас беспокоят на момент заполнения настоящего заявления? Если да, укажите подробно»; вопрос 2.2.9: «Проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет? Если да, укажите какие именно, в связи с чем и в каких лечебных учреждениях»; вопрос 2.3: «Наблюдались ли у Вас когда-либо следующие состояния или заболевания и проходили ли Вы по поводу них лечение, в том числе находитесь или находились под наблюдением врачей?: 2.3.1 Заболевания сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, кардиомиопатия; 2.3.2 Заболевания сосудов (повышенное артериальное давление…). На все указанные вопросы ФИО6 был дан отрицательный ответ. Заявления на страхования к договорам СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО6 на каждой странице. Наличие либо отсутствие заболеваний, перечисленных в заявлении на страхование, в силу ст. 944 ГК РФ является существенными обстоятельствами для определения степени риска наступления страхового случая. ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» с целью разрешения вопроса о том, имелась ли причинно-следственная связь между заболеваниями и операциями, о которых ФИО6 не сообщил страховщику, и заболеваниями, ставшими причиной смерти. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» между заболеваниями, имевшимися у ФИО6 до заключения договора страхования, и его смертью имеется причинно-следственная связь. Руководствуясь ст. 944, ст. 179 ГК РФ, представитель ООО «Зетта Страхование» просил суд признать недействительными договоры страхования заемщика кредита СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» было принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 По ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО1

Представитель третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчиков по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого, представитель истца (ответчиков по встречному иску) возражал против встречного иска о признании договоров страхования недействительными, поскольку заболевания, о которых ФИО6 не сообщил при заключении договоров страхования не явились причиной его смерти, поскольку умер он вследствие проведения операции на сердце от 13.12.2022. Отсутствуют сведения о том, что у страховщика не имелось возможности проверить необходимые сведения о состоянии здоровья ФИО6 до заключения договора страхования. Возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом. Смерть застрахованного лица наступила от болезни, что входит в застрахованные риски.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» ФИО2, в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что договор страхования, заключенный с ФИО6, является недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана. Последствием признания договора страхования недействительным является взыскание со страховщика уплаченной ФИО6 страховой премии в размере 5 601, 08 руб. и 5 070,34 руб., итого 10 671, 42 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Так, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2019 между ПАО Сбербанк и созаёмщиками ФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 800 000 рублей под 9,6% годовых на срок 240 месяцев.

Через 1 год после заключения кредитного договора ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» для целей заключения договора страхования заемщика кредита.

ФИО3 для заключения договора страхования не обращалась.

09.12.2020 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 на основании его заявления на комплексное ипотечное страхование (личное страхование) был заключен договор страхования заёмщика кредита, в подтверждение чего был выдан страховой полис СЗК-СБ №, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» приняло на себя обязательство оказать ФИО6 услугу по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, либо постоянной утраты им трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы). Срок действия договора был определен с 19.12.2020 по 18.12.2021.

15.12.2021 на основании аналогичного заявления на комплексное ипотечное страхование между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования на следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис СЗК-СБ №. Страховая сумма определена в размере 1 584 482 руб. 12 коп. Выгодоприобретателем по договору 1-й очереди в части суммы непогашенной кредитной задолженности является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-й очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.

Договоры между истцом и ответчиком заключены на условиях Правил страхования заемщика кредита от 30.04.2019.

Из договоров (полисов) страхования, а также подписанных ФИО6 заявлений на комплексное ипотечное страхование следует, что при заключении каждого из договоров страхования ФИО6 было задекларировано, что за последние 5 лет он не проходил никаких специальных обследований в связи с любыми заболеваниями, у него не имеется никаких симптомов, беспокоящих его, ему не проводились никакие операции за последние 5 лет, у него отсутствуют и отсутствовали когда-либо заболевания сердечно-сосудистой системы, в том числе ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда, пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, кардиомиопатия, заболевания сосудов, в том числе повышенное артериальное давление, он не проходил по поводу этих заболеваний никакого лечения.

13.12.2022 ФИО6 умер. 19.12.2022 ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования. 27.01.2023 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заболевания, ставшие причиной смерти, возникли до заключения договора страхования.

Судом по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» для установления наличия у ФИО6 по состоянию на 09.12.2020 заболеваний, которые впоследствии могли явиться причиной его смерти, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключению эксперта №пл. от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения страхового договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь III ст, 1 степень, нормотензия, риск ССО 4, хроническая сердечная недостаточность; ревматический сочетанный митрально-аортальный порок сердца, сахарный диабет типа 2, диабетическая микроангиопатия, диабетическая ретинопатия обоих глаз непролиферативная стадия, диабетическая нефропатия (ХБП С1.А2), диабетическая дистальная полинейропатия, макроангиопатия, варикозная болезнь вен правой нижней конечности. Вышеуказанные заболевания имели прогрессирующее течение, подтверждены клиническими лабораторно- инструментальными диагностическими методами в медицинской документации в последующий период в 2021г.-2022г., а также морфологическое проявление вышеперечисленных патологических процессов обнаружены при вскрытии трупа после наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти послужил инфаркт миокарда, ставший осложнением проведенной операции на сердце. Заболевания сердца: ревматический сочетанный митрально-аортальный порок сердца, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь III ст, 1 степень, нормотензия, риск ССО 4, хроническая сердечная недостаточность состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании была допрошена член судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО7, которая пояснила, что причина смерти ФИО6 установлена в протоколе патологоанатомического вскрытия и экспертной комиссией не пересматривалась. При патологоанатомическом диагностировании в качестве основного заболевания всегда указывается главная причина смерти. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия в качестве основного заболевания указана хроническая ревматическая болезнь сердца, что эксперты не оспаривают. Непосредственной причиной смерти всегда является остановка сердца, которая в данном случае произошла от инфаркта миокарда, ставшего осложнением проведенной операции. Эксперт указала, что при этом причинно-следственная связь смерти с хронической ревматической болезнью сердца неизбежна. Экспертом пояснено, что если бы не было данной болезни, операция ФИО6 не проводилась бы.

Судом установлено, что согласно медицинской карте № ФГБУ «Федеральный Клинический Центр высоких технологий ФМБА России», ФИО6 имел коронарный анамнез с 2015 года. В 2015 г. перенес инфаркт миокарда, проведено стентирование передней межжелудочковой артерии. В 2018 г. проведено стентирование огибающей артерии. В 2019 году проведено стентирование огибающей артерии и правой коронарной артерии. Заболевания носили не скрытый характер, не знать о них, а также о проведённых неоднократных операциях, ФИО6 не мог. Согласно выписке из амбулаторной карты ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО6 на постоянной основе обращался в медицинские учреждения в связи с прогрессирующими заболеваниями сердца. Данные обращения продолжались в течение всего 2020 года как до даты заключения первого договора страхования, так и после неё.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 14.12.2022, в качестве основной причины смерти в разделах «Заключительный клинический диагноз», «Патологоанатомический диагноз», «Причина смерти» указана хроническая ревматическая болезнь сердца. Согласно пояснениям судебного эксперта данный вывод судебной экспертизой не опровергается. Как следует из медицинской карты № и подтверждается заключением судебной экспертизы, диагноз «хроническая ревматическая болезнь сердца» имелся у ФИО6 в августе 2020 года. Судебной экспертизой также подтверждено, что до заключения договора страхования у ФИО6 имелись диагнозы: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь III ст, хроническая сердечная недостаточность, ревматический сочетанный митрально-аортальный порок сердца.

При заключении договоров страхования ФИО6 скрыл информацию о наличии у него заболеваний, диагностированных до заключения договоров, а следовательно, сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что между заболеваниями, возникшими у ФИО6 до 09.12.2020, и его смертью имеется непосредственная причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что смерть ФИО6 не наступила бы в случае отсутствия у него данных заболеваний.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» имеются законные основания требовать признания договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, в том числе, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений и проверки их достоверности. Однако наличие у страховщика права проверки сведений не может освобождать страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении первоначальных исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ, пункт 4 указанной статьи возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами не отрицалось, что ФИО6 оплатил ООО «Зетта Страхование» страховую премию по договору страхования СЗК-СБ № в размере 5 601 руб. 08 коп. и по договору СЗК-СБ № в размере 5 070 руб. 34 коп. В данном случае ответчикам по встречному иску ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 подлежит возврату страховая премия в сумме 10 671 руб. 42 коп.

В силу ст. 207 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований, ответчики по встречному иску являются солидарными участниками.

Истец по встречному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем представлено платежное поручение. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб. в пользу ООО ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Зетта Страхование» ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) страховую премию в размере 10 671 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2023 года.

Судья И.Н. Боровкова