УИД 36RS0004-01-2023-000102-54

Дело № 2-1389/2023

стр. 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 191 988 рублей 94 копейки и стоимость услуг по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

После обращения в страховую компанию и представления всех необходимых документов, истцу была предложена страховая выплат с направлением автомобиля на ремонт на СТОА, однако, предложенная сумма оказалась значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №12327 от 12 сентября 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю, составил 191 988 рублей.

16 сентября 2022 г. истцом была направлена претензия В ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которой, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ФИО1 указывает, что после получения смс на мобильный телефон о направлении на ремонт его автомобиля, он посетил предложенное ответчиком СТОА, где ему были озвучены ремонтные работы и их стоимость, в частности, было озвучено, что замена поврежденной левой фары невозможна, возможна только полировка. Также стоимость ремонтных работ составила 25 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что был нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Также его не устроил неквалифицированный вариант ремонтных работ и в итогу сумма ремонта. При обращении в специализированный сервис БМВ (г. Воронеж) ему было доведено до сведения, что фара не подлежит полировке, а подлежит замене.

Независимым экспертом были установлены восстановительные ремонтные работы его автомобиля, эти работы страховой компанией озвучены не были. Более того, стоимость фары, подлежащая замене, составляет 148 000 рублей.

Истец считает, что ответчиком была значительно занижена стоимость страховой выплаты.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя ФИО3 Ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.207). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, Указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.53-54).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № ФИО5 припаркованному автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, объем которых отражен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г. (л.д.199-203).

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № № от 11 августа 2021 г. (л.д.185).

В рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 04 апреля 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.55).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2022 г., составлен акт. Возражений относительно перечня повреждений потерпевшим не заявлено, о чем свидетельствует его подпись (л.д.61-62). Экспертом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на сумму без учета износа 27 003 рубля (л.д.63-69).

16 апреля 2022 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с адресом: <адрес>Б (л.д.70, 71, 72).

16 сентября 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 191 988 рублей 94 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 191 988 рублей 94 копейки с учетом износа и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта на сумму 5 000 рублей (л.д.73, 74-82, 83).

Страховая компания, рассмотрев претензию, 20 сентября 2022 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию и предложила в целях проведения восстановительного ремонта связаться с представителями СТОА по указанному номеру телефона (л.д.85, 86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении было отказано, поскольку страховщик выполнил обязательства надлежаще путем выдачи направления на ремонт, что явилось основанием для предъявления исковых требований в суд (л.д.133-145).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению от 09 ноября 2022 г. №У-22-124180/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 38 700 рублей, без учета износа – 42 300 рублей (л.д.146-165).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению экспертному заключению которого №12327 от 12 сентября 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, ущерб, причиненный автомобилю, составил 191 988 рублей 94 копейки (л.д.25-41, 42).

Таким образом, судом было установлено, что, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен ввиду отказа истца от производства ремонта на СТОА ввиду того, что его не устроил неквалифицированный вариант ремонтных работ и сумма ремонта, а также то, что фара не подлежала замене, а полировке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от ремонта по мотиву нежелания производить на данном СТОА, расхождения в объеме повреждений, согласованных страховщиком и установленных в суде, исходя из экспертного заключения от 09 ноября 2022 г. №У-22-124180/3020-004, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 38 700 рублей, без учета износа – 42 300 рублей, отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и взыскания производных расходов, не установил.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установив, что страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего. Проведен осмотр транспортного средства, возражений относительно перечня повреждений представителем потерпевшего не заявлено. Отказ истца от ремонта обусловлен его нежеланием производить ремонт неквалифицированным СТОА, автомобиль истца не находится на гарантии.

Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрено обязательное требование в виде ремонта автомобиля оригинальными частями именно завода-изготовителя. Запрет имеется лишь в отношении бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (часть 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 191 988 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова