Решение по делу № 2-1859/2023 от 22.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Будённовск 22 сентября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к М.В.Я. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее-первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатит проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма. Полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект». Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло от ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлкт» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112092,6 рублей, задолженность по основному долгу 49936,76 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 46913,24 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 15242,6 рублей (Ш), задолженность по комиссии – 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3171,33 рублей (ПУ) по договору составляет 115263,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ПП).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района вынес судебный приказ о взыскании с М.В.Я. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115263,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с М.В.Я. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115263,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3505,28 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик М.В.Я., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» и М.В.Я. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатит проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма. Полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные ООО «Региональная Служба Взыскания» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3505,28 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к М.В.Я. – удовлетворить.

Взыскать М.В.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115263 рубля 93 копейки.

Взыскать с М.В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Котляров