Решение по делу № 2А-1364/2022 от 25.07.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело №34RS0027-01-2022-001652-39

Производство №2а-1364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга по кредитному договору. Дата НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство;

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда, усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности.

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, Дата и Дата, Дата совершены выходы по месту жительства должника; Дата ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника в различные кредитные организации, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, ФНС, ФМС, на которые были получены ответы.

Дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд исходил из следующего.

С 30 декабря 2020 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.11.2020 №1943. Документ внёс изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606. При соблюдении этих правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

Таким образом, проявляя должную внимательность и осмотрительность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, административный истец имел реальную возможность быть осведомленным о ходе исполнительного производства.

Также суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, приняв решение об окончании исполнительного производства, права административного истца не нарушил, поскольку в силу ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" о признании бездействий незаконными.

Оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых административному истцу судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 июля 2022 года